Yargıtay 23. Hukuk Dairesi 2016/8336 Esas 2019/4591 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

MÜDAHİLLER :


Taraflar arasındaki iflas davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik verilen hükmün süresi içinde müdahil ...Bankası A.Ş. vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, müvekkili şirketin borca batık durumda olduğunu, iyileştirme projesi kapsamında erteleme kararı verilmesi halinde borca batıklıktan çıkabileceğini ileri sürerek müvekkili şirketin iflasının 1 yıl süre ile ertelenmesini talep ve dava etmiştir.
Müdahiller vekilleri, davanın reddini istemişlerdir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davacı şirketin borca batık durumda olduğu sunulan projenin hayata geçirilmesinin mümkün olduğu, bir kısmının gerçekleştiğinin kayyum heyeti raporlarından anlaşıldığı, davacı şirketin iyileştirme ümidinin olduğu anlaşılmakla davacının iflasın ertelenmesi talebinin kabulü ile iflasın 1 yıl süre ile ertelenmesine karar verilmiştir.
Kararı, müdahil ...Bankası A.Ş. vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre müdahil ...Bankası A.Ş. vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle müdahil ...Bankası A.Ş. vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 07.11. 2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.