Yargıtay 16. Hukuk Dairesi 2013/3221 Esas 2013/3264 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL


Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın onanmasına ilişkin yukarıda belirtilen ilamın karar düzeltme yolu ile incelenmesi davacılar vekili tarafından süresinde istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
2613 sayılı Yasa uyarınca 1949 yılında yapılan kadastro sırasında 1102 ada 34 parsel sayılı 52293 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, malikinin bilinememesi nedeniyle Hazine adına tespit ve 19.9.1949 tarihinde tescil edilmiştir. Hükmen ifraz, hükmen tevhit ve imar uygulamaları sonucunda 2281 ada 209 parsel sayılı 23576.34 m2 yüzölçümündeki taşınmaz 06.01.2005 tarihinde Hazine adına tescil edilmiştir. Davacılar ... ve müşterekleri ile Nuran Kınay İrgen ve müşterekleri vekili, 13.10.2011 tarihli dava dilekçesiyle irsen intikal, tapu kaydı ve vergi kaydına dayanarak 1102 ada 34 parsel sayılı taşınmazdan ifrazen oluşmuş 2281 ada 209 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydının iptali ve Vanlıoğlu Mehmet mirasçıları olan davacılar adına tescili istemiyle dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın hak düşürücü süre nedeniyle reddine karar verilmiş; hükmün, davacılar vekilleri tarafından temyizi üzerine karar Dairemizin 2012/7722-11418 sayılı ilamı ile onanmıştır. Bu kez davacılar vekili tarafından süresi içerisinde karar düzeltme isteminde bulunulmuştur.
Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre sair karar düzeltme nedenleri yerinde değildir. Ancak, Mahkemece dava 3402 sayılı Kadastro Kanunu"nun 12/3. maddesinde öngörülen 10 yıllık hak düşürücü süre geçtikten sonra dava açılması nedeniyle red edilmiştir. Avukatlık asgari ücret tarifesinin 7. maddesine 2. fıkrasına göre; "Davanın dinlenebilmesi için kanunlarda öngörülen ön şartın yerine getirilmemiş olması ve husumet nedeniyle davanın reddine karar verilmesinde, davanın görüldüğü mahkemeye göre tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde yazılı miktarları geçmemek üzere üçüncü kısımda yazılı avukatlık ücretine hükmolunur" demektedir. Buna göre dava hak düşürücü süreden (ön şart yokluğundan) red edilmesi nedeniyle hükmolunacak vekalet ücretinin tarifenin ikinci kısmın ikinci bölümünde yazılı “1.200 TL"yi geçmemesi gerektiği halde mahkemece 10.050 TL vekalet ücretine hükmolunması isabetsiz ve bozmayı gerektirmekte ise de; bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılama yapmayı gerektirmediğinden Dairemizce hükmün, açıklanan nedenle düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekirken, söz konusu eksiklik düzeltilmeden onandığı anlaşıldığından, karar düzeltme istemlerinin kabulü ile Dairemizin 25.12.2012 tarih ve 2012/7722-2012/11418 sayılı onama kararının kaldırılmasına; gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 3. Bendinde geçen “10.050,00 ” rakamının hüküm fıkrasından çıkartılarak yerine "1.200" rakamı yazılmak suretiyle ve hükmün DÜZELTİLMİŞ bu şekli ile ONANMASINA, 08.04.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.