MAHKEMESİ : Ankara 16. Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ : 12/03/2013
NUMARASI : 2013/71-2013/38

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın görevsizlik nedeniyle reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-

Davacı vekili, davalıların işleteni olduğu ve trafik sigortası bulunmayan aracın sebebiyet verdiği trafik kazası sonucu müvekkilince hayatını kaybeden yakınlarına tazminat ödendiğini ve davalıya rücu haklarının bulunduğunu ileri sürerek, 67.560,00 TL.nın tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptalini talep etmiştir.
Davalı, davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece, toplanan delillere göre, davacı ile davalılar arasındaki ilişkinin sigorta poliçesinden kaynaklanmadığı, haksız fiil hükümlerine göre uyuşmazlığın çözüleceği gerekçesi ile Asliye Hukuk Mahkemesinin görevli olduğuna karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
5684 Sayılı Sigortacılık Kanunu"nun 14/b maddesinde rizikonun meydana geldiği tarihte geçerli olan teminat tutarları dahilinde sigortasını yaptırmamış olanların neden olduğu bedensel zararlar için zorunlu sigortalara ilişkin olarak koşulların oluşması halinde ortaya çıkan zararların, bu sigortalarla saptanan geçerli teminat miktarlarına kadar karşılanması amacıyla G.. H.. oluşturulacağı,
Yasanın geçici 2.maddesine dayanılarak çıkarılan G.. H.. yönetmeliğinin 16/c maddesinde zarardan sorumlu olan kişilere veya yükümlü sigorta şirketine hesaptan yapılan ödemeler nedeniyle rücu hakkının kullanılacağı,
6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu"nun 1483 vd.maddelerinde Zorunlu Sorumluluk Sigortaları,
6102 Türk Ticaret Kanunu"nun 4.maddesinde bu kanundan doğan davaların ticari dava sayıldığı,
6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu"nun 5/2 maddesinde de ticari davalara Asliye Ticaret Mahkemeleri"nce bakılacağı, Asliye Ticaret Mahkemeleri ile Asliye Hukuk Mahkemeleri arasındaki ilişkinin görev ilişkisi olduğu düzenlenmiştir.
Somut uyuşmazlıkta; davacı G.. H.. Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası bulunmayan davalıların işleteni olduğu aracın neden olduğu kazada vefat eden M..G.. mirasçılarına, sigorta teminatı dahilinde ödediği tazminatı zarardan sorumlu olan davalılardan rücuen talep etmektedir.
Açıklanan yasal düzenlemelere göre taraflar arasındaki uyuşmazlıkta sigorta hukuku uygulanacağı için uyuşmazlığın Asliye Ticaret Mahkemesince sonuçlandırılması gerekmektedir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 17.02.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.