Yargıtay 12. Hukuk Dairesi 2010/17771 Esas 2010/30250 Karar Sayılı İlamı

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :
Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;
Hükme esas alınan bilirkişi raporunda takip dayanağı senetlerdeki imzaların, Beyoğlu 24. Noterliğince düzenlenmiş, 16.01.2007 tarihli, 03449 yevmiye numaralı düzenleme şeklinde finansal kiralama sözleşmesi aslında borçlu ismine atfen atılmış imzalarla aynı el ürünü olduğu ancak bu sözleşme dışındaki mukayese imzalarına kıyasla senetteki imzaların borçlu eli ürünü olmadığı belirtilmiş olup, bilirkişinin ek raporu ile de bu hususlar tekrar edilmiştir. Bu hali ile raporlarda çelişki oluşmaktadır. O halde mahkemece Adli Tıp Kurumundan veya üç kişilik bilirkişi heyetinden rapor alınarak oluşacak sonuca göre bir karar vermek gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir. Kabule göre de noterde düzenlenen sözleşmedeki imza ile aynı imzaları içeren bonoyu takibe koymakta alacaklının kötüniyet veya ağır kusurlu oldğunun kabulü doğru görülmemiştir.
SONUÇ  : Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA),  16.12.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.