Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2014/1684 Esas 2014/1996 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

- K A R A R -
Davacı vekili, müvekkiline Yangın Sigorta Poliçesi ile sigortalı işyerinde bulunan istif halindeki ipliklerin, davalıya ait üst katta bulunan dairenin pis su gider borusundan su sızması sonucu zayi olduğunu, müvekkili şirket tarafından sigortalıya 14.018,00 TL zarar ödemesi yapıldığını, bu ödemenin rücuan tahsili için davalıya yönelik başlatılan icra takibine davalının haksız şekilde itiraz ettiğini belirterek itirazın iptaline ve takibin devamına karar verilmesini talep etmiştir.Davalı vekili, dairede kiracının bulunduğunu, sorumluluğun onda olduğunu, talep edilen tazminatın fahiş olduğunu ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.
Yapılan yargılama sonucu davanın kısmen kabulüne dair verilen hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmekle Yargıtay 11. Hukuk Dairesi"nin 30/05/2012 gün 2011/3247 Esas 2012/9280 Karar sayılı ilamı ile bozulmuştur.
Mahkemece, uyulmasına karar verilen bozma ilamı, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; Davanın kısmen kabulü ile davalının, ... 13. İcra Müdürlüğü"nün 2009/19948 sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın, 11.214,00 TL alacak ile bu alacağa 11/02/2009 ödeme tarihi itibariyle yasal faiz yürütülmesi, icra masrafları, icra avukatlık gideri ile sınırlı olmak üzere iptaline, takibin bu miktar üzerinden devamına, temerrüt ihtarı olmadığı için faiz alacağı ile davalı tarafın kötü niyet tazminatı talebinin reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı doğrultusunda inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, bozmanın kapsamı dışında kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazları incelenemeyeceğine göre, davacı vekili ve davalı vekilinin yerinde olmayan tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 0,90 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına ve aşağıda dökümü yazılı 741,72 TL kalan onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına 17.2.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.