Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2014/1628 Esas 2014/1994 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün, süresi içinde davalı ... AŞ vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkiline ait, davalıya kasko ...lı aracın park edildiği yerden çalındığını, başvuruya rağmen davalı ... şirketinin ödeme yapmadığını belirterek, ıslahla birlikte 31.000,00 TL’nin ıslah tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili, davacının çalınma iddiasının gerçek olmadığını, aracın immobilizer sistemine sahip olması nedeniyle çalınmasının mümkün olmadığını ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.
Yapılan yargılama sonucu davanın kabulüne dair verilen hüküm, davalı ...Ş. vekilinin temyizi üzerine Dairemizin 04/06/2012 gün 2012/6218 Esas 2012/7220 Karar sayılı ilamı ile bozulmuştur.
Mahkemece, uyulmasına karar verilen bozma ilamı, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre; davacı ..."un davasının aktif sıfat yokluğundan reddine, asli müdahil .... vekilinin talebinin kabulü ile 31.000,00 TL tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve Generali ... A.Ş."den müteselsilen tahsili ile ...."ye verilmesine, davalı Risk ... Aracılık Hizmetleri ....Şti"ne yönelik davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmiş; hüküm, davalı ...Ş. vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre, davalı ...Ş. vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 1.588,11 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı ...Ş."den alınmasına 17.2.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.