Yargıtay 23. Hukuk Dairesi 2016/6884 Esas 2019/4589 Karar Sayılı İlamı

23. Hukuk Dairesi
Esas No: 2016/6884
Karar No: 2019/4589
Karar Tarihi: 07.11.2019

Yargıtay 23. Hukuk Dairesi 2016/6884 Esas 2019/4589 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı şirket, Bayındırbank tarafından elkonulduğu için borca batık duruma geldiğini ve şirketin iflasının bir yıl süre ile ertelenmesini talep etmiştir. Ancak mahkeme, davacı şirketin varlıklarının incelemeye hazır edilmediği ve borca batıklığının tesbitinin mümkün olmadığı gerekçeleriyle davanın reddine karar vermiştir. Temyiz eden davacı vekili ve ihbar olunan vekilinin itirazları reddedilmiştir. Kararda, iflas erteleme şartlarının mevcudiyetinin usulünce kanıtlanmadığı belirtilmiştir.
Kararda geçen kanun maddeleri: Ticaret Kanunu Madde 192-198, İflas Kanunu Madde 166-178, Medeni Kanun Madde 31 ve 32.

23. Hukuk Dairesi 2016/6884 E. , 2019/4589 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

İHBAR OLUNAN : ...
FERİ MÜDAHİLLER:

Taraflar arasındaki iflas davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik verilen hükmün süresi içinde davacı vekili ve ihbar olunan ... vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -
Davacı vekili, dava dışı Bayındırbank"a elkonulması nedeniyle müvekili şirketin mal, hak ve alacaklarına da elkonulduğunu, oluşan olumsuzluklar nedeniyle müvekkilinin borca batık duruma geldiğini, iyileştirme projesi kapsamında erteleme kararı verilmesi halinde borca batıklıktan çıkabileceğini ileri sürerek, müvekkili şirketin iflasının 1 yıl süre ile ertelenmesini talep ve dava etmiştir.
Müdahiller vekilleri, davanın reddini istemişlerdir.
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, ticaret sicil müdürlüğünce davacı şirketin yönetimine ... tarafından el konulduğunun bildirildiği, ... ile yazışmalar yapıldığı, şirkete ait varlıkların incelemeye hazır edilmediği, akıbetleri konusunda sonuca ulaşılmasını sağlayacak gerekli bilgilerin verilmediği, bu durumda davacı şirketin borca batıklıklığının rayiç değerler itibariyle tesbitinin ve değerlendirilmesinin mümkün olmadığı, iflas erteleme şartlarının mevcudiyeti usulünce kanıtlanamadığından davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili ve ihbar olunan ... vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekili ve ihbar olunan ... vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekili ve ihbar olunan ... vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenlerden davacıdan alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 07.11.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.