MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... tüzel kişiliği tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Kadastro sırasında ... köyü 102 ada 6, 20, 22 ve 127 ada 7 parsel sayılı sırasıyla 11,64 m², 1782,16 m², 3542,18 m² ve 30256,09 m² yüzölçümündeki taşınmazlar, belgesizden ... köyü tüzel kişiliği adına, 102 ada 21 ve 23 parsel sayılı sırasıyla 1244,60 m² ve 495436,14 m² yüzölçümündeki taşınmazlar, belgesizden Hazine adına tesbit edilmiştir. Davacı ... köyü tüzel kişiliği temsilcisi, 12.06.1964 tarih cilt 93, sahife 47, sıra 112, 18.07.1969 tarih cilt 105, sahife 22, sıra 3, Ramazan 1292 tarih 147 ilâ 151 sayılı tapu kayıtlarının kapsamında kaldığı iddiasıyla dava açmıştır. Mahkemece, 102 ada 22 sayılı parsel yönünden açılan davanın KABULÜNE ve dava konusu parselin kadastro tespitinin iptali ile mezarlık niteliğiyle davacı ... adına tapuya tesciline, 102 ada 6, 20, 21, 23 ve 127 ada 7 sayılı parseller yönünden açılan davanın REDDİNE, çekişmeli taşınmazların tespit gibi tescillerine karar verilmiş, hüküm davacı ... tüzel kişiliği temsilcisince reddedilen parsellere yönelik temyiz edilmiştir.
Dava; kadastro tespitine itiraz niteliğindedir.
Çekişmeli taşınmazların bulunduğu yerde tesbit tarihinden önce 6831 sayılı Yasaya göre Dededağ Devlet Ormanı serisine ilişkin olarak seri usulde yapılıp 24.03.1973 yılında ilân edilerek kesinleşen orman kadastrosu bulunmaktadır.
Mahkemece; 102 ada 6, 20, 21, 23 ve 127 ada 7 sayılı parsellere ilişkin açılan davanın reddine karar verilmiş ise de, yapılan araştırma ve inceleme hüküm kurmaya yeterli ve elverişli değildir. Şöyle ki; davacı ... tüzel kişiliği temsilçisi çekişmeli taşınmazlara ilişkin olarak 12.06.1964 tarih cilt 93, sahife 47, sıra 112, 18.07.1969 tarih cilt 105, sahife 22, sıra 3, Ramazan 1292 tarih 147 ila 151 sayılı tapu kayıtlarına dayanmış, yapılan keşif esnasında da tapu sicil muhafızlığının 06.02.1968 tarih 1968/18 sayılı tapuların kapsamını gösterir krokisini ibraz etmiştir. Mahkemece; dayanılan tapu kayıtları, ibraz edilen kroki, orman kadastro tutanakları ve varsa komşu parsellerin dayanakları belgeler getirtilerek mahalline usulünce uygulanmamıştır. Yetersiz araştırma ve inceleme ile hüküm kurulamaz.
Bu nedenle, mahkemece; komşu parsellerin tesbit tutanakları ve varsa dayanağı belgeler, davalı iseler dava dosyaları, dosyaya davacı tarafça ibraz edilen kroki ilgili yerlerden ilgili yerlerden getirtilmeli; dayanak tapu kayıtlarının kadastro sırasında revizyon görüp görmediği araştırılmalı, revizyon görmüş ise revizyon gördüğü kadastro parsellerine ait kadastro tespit
tutanakları getirtilmeli ve bu tapu kaydına dayanılan ve çekişmeli taşınmazlara komşu olan taşınmazlara ilişkin açılmış bulunan başkaca dava bulunup bulunmadığı araştırılarak varsa bu dava dosyaları tespit edildikten sonra önceki bilirkişiler dışında seçilecek bir fen elemanı aracılığıyla yeniden yapılacak inceleme ve keşifte dayanılan tapu kaydı yerel bilirkişi eliyle orman kadastro tutanakları ve tapu sicil muhafızlığınca tanzim olunan 1968/18 sayılı krokiden de yararlanılarak mahallinde uygulanmalı, sınır denetimi yapılmalı, dayanılan tapu kaydının mahalline uyup uymadığı tespit edilerek 3402 sayılı Yasanın 20/C ve 32/3 maddeleri gereğince kapsamı belirlenmeli, tapu kaydı mahalline uyuyor ise tapu kaydının kapsadığı taşınmazları gösterir fenni bilirkişi tarafından düzenlenecek denetlemeye elverişli krokili rapor alınmalı, tüm deliller birlikte değerlendirilip, oluşacak sonuç çerçevesinde bir karar verilmelidir.
Açıklanan hususlar gözetilmeksizin, eksik inceleme ve yetersiz bilirkişi raporuna dayanılarak yazılı biçimde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırıdır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; davacı ... tüzel kişiliğinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde yatırana iadesine 24/09/2012 günü oybirliği ile karar verildi.