Yargıtay 3. Hukuk Dairesi 2022/2643 Esas 2022/5063 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :TÜKETİCİ MAHKEMESİ
DAVALILAR : 1-...

Taraflar arasındaki tapu iptali tescil, bedel iadesi ve tazminat davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabul kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı ve davalı ... vekillerince temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:


Y A R G I T A Y K A R A R I


Davacı, davalı ... ile ... A.Ş. arasında imzalanan 20/06/2006 tarihli sözleşmeyle; ...’na ait Konya ili Meram İlçesi Kozağaç Mahallesinde bulunan 27108 ada 1 nolu parselde kayıtlı taşınmaza 512 daire yapılması ve yapılan dairelerden % 25’inin Meram Belediyesi’ne ait olacağının kararlaştırıldığını, sözleşmenin imzalanmasından sonra davalıların yoğun bir şekilde satış kampanyasına başladıklarını, ilgili Belediye Başkanının çeşitli ortamlarda projenin Meram Belediyesinin güvencesi altında yapıldığını ve bu projenin Meram Belediyesinin yüz akı projelerinden biri olduğu konusundaki açıklamaları nedeni ile halkta güven ve inanç oluşturulduğunu, Meram Belediyesinin güven telkinleri dikkate alınarak Konya ili Meram İlçesi Kozağaç Mahallesi 27108 ada 1 nolu parselden Y Blok Leylak Apartmanı 4. Kat 9 Bağımsız bölüm sayılı taşınmazın, ... A.Ş’den satın alındığını ve satış bedelinin ödendiğini, sözleşmede teslim süresi 01/01/2011 tarihi olmasına rağmen davalılarca teslim yükümlülüğünün yerine getirilmediğini belirterek satışa konu taşınmazın tapu kaydının iptali ile adına tescilini, bunun mümkün olmaması halinde oluşan zararın ve kira kaybının davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar, davanın reddini dilemişlerdir.
İlk derece Mahkemesince, davanın görev yönünden reddine karar verilmiş, Yargıtay 14. Hukuk Dairesi'nin 18/09/2018 gün ve 2016/1668 esas 2018/5746 karar sayılı ilamı ile bozulmuş olup, bozmaya uyularak yapılan yargılama neticesinde bu kez davanın kısmen kabul kısmen reddine karar verilmiş; karar, davacı ve davalı ... vekillerince temyiz edilmiştir.
1-Dosya kapsamının birlikte değerlendirilmesiyle yapılan inceleme sonucunda, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kurallarına göre, davalı ...'nin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan ve yerinde olmayan sair, davacının tüm temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Dava; terditli tapu iptal tescil ve tazminat taleplerine ilişkindir. Mahkemece, davacı ile davalı ... A.Ş. arasındaki satış sözleşmesinin kararlaştırılan tarihte ifa edilmediği, Meram Belediyesi ile ... A.Ş. arasında sözleşmenin 17/08/2011 tarihinde feshedilmesi neticesi ifasının da mümkün olmadığı, yüklenici ... A.Ş. tarafından, ... aleyhine Konya 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2011/409 esas sayılı dosyasıyla açılan davanın feshin iptali olmayıp feshin haksız olduğunun tespiti ile tazminat isteğine ilişkin olduğu, neticede mahkemece feshin haklı olduğundan bahisle davanın reddine karar verildiği, dolayısıyla gerek sözleşmenin ifasının imkansız hale gelmesi ve gerekse de davacının fesih talep etmekle menfi zararını isteyebileceği, yukarıda ifade edildiği üzere menfi zararın, alacaklının sözleşme yapılmasaydı uğramayacağı fiili zararlar ile yoksun kaldığı kâr’ı kapsadığı, bunun da sözleşme kapsamında ödenen bedel ile taşınmazın dava tarihindeki rayiç bedeli ile ödenen bedel arasındaki fark olduğu, Belediyenin sorumluluğunun güven sorumluluğu olduğu, TBK.m.51 uyarınca somut olayın özelliği ve hakkaniyet gereği belediyenin kusuru daha hafif olduğundan belediyenin sadece sözleşme kapsamında ödenen bedel yönünden sorumlu tutulması gerektiği, zarar yönünden yüklenici firmanın kusurlu olduğu dikkate alınarak zarardan sadece ... A.Ş’nin sorumlu olduğu, emsal alınan ve Yargıtay Hukuk Genel Kurulu kararı gereği, tapu iptali ve tescil yönünden açılan davanın reddine, terditli bedel iadesi ve tazminat talebinin ıslah talebi doğrultusunda kısmen kabul kısmen reddine, 100.000,00 TL sözleşme bedelinin davalılardan müştereken ve müteselsilen, 73.000,00 TL zararın davalı ... San. Tic. A.Ş'den olmak üzere toplam 173.000,00 TL'nin ıslah tarihi olan 22/04/2021 tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemlerin reddine, geç teslimden kaynaklı tazminat yönünden davanın reddine karar verilmiştir. Söz konusu karar davalı ... ve davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Dava ve ıslah dilekçesiyle, davacı yanca talep edilen rayiç bedele, davanın açıldığı tarih itibariyle (05.02.2015) karar verilmişse de, ifanın imkazsızlaştığı tarih itibariyle taşınmazın rayiç değerinin tahsiline karar verilmelidir. Dava dosyasının incelenmesinde; davacı ile davalı ... A.Ş. arasındaki satış sözleşmesinin kararlaştırılan tarihte ifa edilmediği, davalı ... Belediyesi ile diğer davalı ... A.Ş arasında sözleşmenin 17/08/2011 tarihinde feshedilmesi neticesi ifasının da mümkün olmadığı, yüklenici ... A.Ş. tarafından, ... aleyhine Konya 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2011/409 esas sayılı dosyasıyla açılan davanın feshin iptali olmayıp feshin haksız olduğunun tespiti ile tazminat isteğine ilişkin olduğu, neticede mahkemece feshin haklı olduğundan bahisle tespit davasının reddine karar verildiği anlaşıldığından, ifanın imkansız olduğu tarih olan 17/08/2011 tarihi itibariyle taşınmazın rayiç değerine hükmedilmelidir. Hal böyle olunca mahkemece, dava tarihi itibariyle rayiç bedele ilişkin yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davacının tüm, davalının sair temyiz itirazlarının reddine, 2. bentte açıklanan nedenlerle temyiz olunan hükmün davalı ... yararına BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edenlerden davalı ...'na iadesine, 6100 sayılı HMK'nın geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK'nın 440. maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren 15 günlük süre içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 25/05/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.