Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2013/5088 Esas 2014/1983 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ : Malatya 2. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 08/11/2012
NUMARASI : 2012/305-2012/553

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkiline Ticari Paket Sigorta Poliçesi ile sigortalı işyerini, üst katlarda bulunan kat maliklerince pis su borusuna atılan cisimlerin boruyu tıkaması nedeniyle geri tepmesi sonucu su bastığını, işyerindeki muhtelif eşyaların zarar gördüğünü, müvekkili tarafından sigortalıya 17.000,00 TL ödeme yapıldığını, davalının sigortalı işyerinin sahibi ve apartmandaki kat maliklerinden olması nedeniyle sorumlu olduğunu, bu nedenle ödenen bedelin rücuan tahsili için davalıya yönelik icra takibi yapıldığını, davalının itiraz ettiğini belirterek itirazın iptaline, takibin devamına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı, sigortalı işyerinin maliki olduğunu, işyerinin bulunduğu binada ikamet etmediğini ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davalının sigortalı işyerinin maliki olduğu, hasarın oluşmasına sebebiyet veren kat maliklerinden olmadığı, bu nedenle davalıya husumet yöneltilemeyeceği gerekçesiyle davanın husumet yönünden reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, işyeri sigorta poliçesinden kaynaklanan rücuan tazminat istemine istemine ilişkindir.
Kiraya veren, BK. 249/1 (TBK. 304-305) hükmüne göre kiraya verilen yeri sözleşmeyle amaçlanan kullanım şekline uygun olarak kiracıya teslim ve sözleşme süresi boyunca da bu halde bulundurmakla yükümlüdür. Bu yükümlülüğe aykırı davranıldığı takdirde kiracının bu yüzden uğradığı zararın tazmini gerekir. Somut olayda, davalı tarafından kiraya verilen işyeri, pis su borusunun tıkanması nedeniyle su basması sonucu hasar görmüştür. Bu durumda mahkemece, davacı sigorta şirketinin, sigortalının (kiracı) uğradığı zarar için yaptığı ödemeyi yukarıda açıklanan yükümlülük çevrevesinde davalıdan rücuan talep edebileceği gözetilerek işin esasına girilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 17.2.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.