Danıştay 7. Daire 2016/2634 Esas 2021/2242 Karar Sayılı İlamı

T.C.
D A N I Ş T A Y
YEDİNCİ DAİRE
Esas No : 2016/2634
Karar No : 2021/2242

TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Vergi Dairesi Başkanlığı
(… Vergi Dairesi Müdürlüğü) ..

KARŞI TARAF (DAVACI) : …

İSTEMİN KONUSU : … Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: … Petrol Ürünleri LPG Turizm Dinlenme Tesisleri Nakliye Ticaret ve Sanayi Limited Şirketi'nin 2010, 2011 yıllarının muhtelif dönemlerine ait borçlarının adı geçen şirketten tahsil edilemediğinden bahisle, kanuni temsilci sıfatıyla davacı adına düzenlenen ödeme emrinin iptali istemiyle dava açılmıştır.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Davacının 2010 yılının Ağustos ilâ 2011 yılının Aralık dönemleri arasında kanuni temsilcisi olduğu şirketin adresinde bulunmadığının tespit edilmesi üzerine, şirket adına düzenlenen ödeme emrinin, tebliğ alındısına şirketin adı, şirket müdürü ve ortağının ismi yazılarak, "…" adresine tebliğe çıkarıldığı ve 29/08/2013 tarihinde muhtara tebliğ edildiği, Mahkemelerince verilen ara karar üzerine davalı idare ve PTT tarafından gönderilen bilgi ve belgelerin incelenmesinden, muhtar tarafından tebliğ alındısına "her ikisi de köyde olduğu için aldım" ifadesinin sonradan yazılarak imzalandığı, tebliğ alındısında şirket müdürü veya ortağının adreste bulunmadığına dair bir ibare yer almadığı gibi dağıtım esnasında bulunmadıkları yönünde yapılmış bir tespitin de olmadığı, olayda, 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 102. maddesinde muhatabın geçici olarak başka bir yere gitmesi durumunda uygulanması gereken kurallara uygun hareket edilmediği, dolayısıyla şirkete ilişkin ödeme emirlerinin mevzuata uygun olarak tebliğ edildiğinden ve amme alacağının usulüne uygun şekilde kesinleştirildiğinden söz edilemeyeceğinden, davacı adına düzenlenen ödeme emrinde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Şirketin bilinen adresinde bulunamaması ve yapılan mal varlığı araştırmasında, mal varlığına sahip olmadığının anlaşılması üzerine, şirketten tahsil imkanı kalmayan amme alacakları için kanuni temsilci adına ödeme emri düzenlendiği, 7201 sayılı Tebligat Kanunu'nun 21. maddesi uyarınca, şirket adına düzenlenen ödeme emrinin muhtara bırakılmasının hukuka uygun olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'İN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan kararın onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Hüküm veren Danıştay Üçüncü ve Yedinci Dairelerince, 2575 sayılı Danıştay Kanunu'na 3619 sayılı Kanunla eklenen Ek 1. madde hükmü uyarınca birlikte yapılan toplantıda Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz isteminin reddine,
2. … Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının ONANMASINA,
3. Dosyanın anılan Mahkemeye gönderilmesine,
4. 2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren onbeş gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 26/04/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.