13. Hukuk Dairesi 2016/21221 E. , 2018/2714 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
K A R A R
Davacı, yapılan ihale sonucunda 11.06.2010 tarihli ‘"Gayrimenkul (Arsa) Satış Sözleşmesi” ile taşınmazı, % 25 peşin ve kalan kısım da 30 ay vadeli eşit taksitler halinde ödenmek üzere toplam 700.000,00 TL bedelle satın aldığını, 175,000,00 TL peşinat, 3.465,00 TL ihale pulu, 5.775,00 TL damga vergisi, 366.464,00 TL taksit ve gecikme faizi bedeli olmak üzere toplam 550.704,00 TL ödeme yapmış olmasına karşın, Aralık 2014"den itibaren taksitleri zamanında ödeyememesi sebebiyle sözeşmenin davalının 22.05.2014 tarih, 3272 sayılı yazısı ile feshedildiğini ve taşınmazın 28.05.2014 tarihli tutanak ile davalıya teslim edildiğini, davalı TOKİ’nin davacıya hitaben 22.05.2014 tarih, 033270 yevmiye sayılı yazısı ile feshedilen sözleşmenin 7.maddesi çerçevesinde hesaplanan kesimler sonrasında, 439.165,56 TL’nin davacıya iadesine karar verildiğinin bildirildiğini, oysa sözleşmenin 7.maddesi gereğince ödemelerden 9.420.00 TL"sinin kesilerek 541.464.000 TL"sinin kendisine iadesi gerektiğini, iadeye yönelik ihtarınında sonuçsuz kaldığını belirterek fazlaya dair haklar saklı tutularak 10.000,00 TL"nin temerrüt tarihi olan 26/08/2014 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın kabulü ile 102.298,44 TL alacağın 28/05/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının yerinde olmayan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Mahkemece kararın hüküm başlıklı 1.bendinde ""... 102.298,44 TL alacağın 28/05/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine..."" şeklinde hüküm kurulmuşsa da davacı tarafından davalıya hitaben yazılan 15.08.2014 tarihli yazılı ile eksik ödemenin talep edildiği yazı davalıya 19.08.2014 de tarihinde tebliğ edilerek 7 günlük ödeme süresi tanındığı, bu sürenin ise 26.08.2014 mesai bitiminde sona erdiği, davalının bu sürenin bitimi ile birlikte 27.08.2014 tarihinde temerüte düştüğü anlaşılmaktadır. Böylece 102.298,44 TL"lik alacağın faiz başlangıç tarihinde hata yapılmıştır. Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün HUMK"nun 438/7 maddesi gereğince düzeltilerek onanması gerekir.
SONUÇ: Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalının sair temyiz itirazının reddine, 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalının talebinin kabulü ile mahkeme kararının hüküm başlıklı bölümünün 1.bendinde yer alan ""davanın kabulü ile 102.298,44 TL alacağın 28/05/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine..."" sözlerinin çıkartılarak yerine"" davanın kabulü ile 102.298,44 TL alacağın 27/08/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine"" şeklinde düzeltilmesine, mahkeme kararının bu şekilde düzelterek ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/I maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 01/03/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
