Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2014/985 Esas 2014/1974 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ : Ankara 1. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 07/11/2013
NUMARASI : 2013/33-2013/613

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı A.. B.. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-
Davacı vekili, müvekkilinin aracıyla seyir halinde iken arkasından gelen araca yol vermek için sol şeritten sağ şeride geçerken uyarıcı işaret bulunmayan ve sonradan genişletilen yolun ortasındaki metal aydınlatma direğine çarpması sonucu meydana gelen kazada aracında hasar ve değer kaybı oluştuğunu ileri sürerek, araç hasarı, değer kaybı, tespit ve ulaşım gideri olmak üzere toplam 7.152,50 TL. tazminatın faizi ile davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı Belediye vekili, davanın görev, husumet ve esas yönünden reddini savunmuş, diğer davalı cevap vermemiştir.
Mahkemece, toplanan delillere göre, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı belediye vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-) Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir.
Davalı belediye kamu tüzel kişisi olup görmekle yükümlü bulunduğu kamu hizmeti sırasında verdiği iddia olunan zararlardan dolayı sorumluluğu özel hukuk hükümlerine tabi değildir. Kamu tüzel kişilerinin yasalar tarafından kendilerine verilen görev ve yetkileri kullanırken oluşan zararlar niteliği itibariyle hizmet kusurundan kaynaklanmakta olup bu zararların tazmini amacıyla anılan idarelere karşı hizmet kusurlarına dayanılarak İdari Yargılama Usul Kanunu 2.madde hükmü uyarınca idari yargı yerinde tam yargı davası ikamesi gerekmektedir. (11.2.1959 günlü ve 17/15 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı)Somut olayda, davacı vekili, müvekkiline ait aracın seyir halindeyken (davalının bakım ve sorumluluğunda olan yolda) uyarıcı işaret bulunmayan ve sonradan genişletilen yolun ortasındaki metal aydınlatma direğine çarpması sonucu hasarlandığını belirterek dava açmış olup, olayda davalının hizmet kusuruna dayanıldığı açıktır.
Buna göre, görev-yargı yolu yargılamanın her aşamasında mahkemece resen dikkate alınacak hususlardan olduğundan, idari yargının görev alanına giren uyuşmazlıkta yargı yolu yönünden davanın reddine karar verilmesi gerekirken, davalı belediye yönünden yazılı şekilde uyuşmazlığın esası incelenerek hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
2-) Bozma neden ve şekline göre, bu aşamada davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ; Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalı belediye vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle, bu aşamada diğer temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı A.. B..na geri verilmesine 17.2.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.