Mahkemesi :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi

Dava, Kurum işleminin iptali istemine ilişkindir.
Mahkemece, bozmaya uyularak, ilamında belirtilen gerekçelerle davanın reddine karar verilmiştir.
Hükmün, davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
Davacının ortağı ve yöneticisi olduğu iddia edilen ... Un Gıda Ltd. şirketinin prim ve işsizlik primi borçlarından dolayı 2003/787-2003/790 takip sayılı dosyalardan ödeme emirleri düzenlenerek 27.02.2014 tarihinde davacıya tebliğ edildiği, ... Tapu Sicil Müdürlüğü kayıtlarına göre davacının hissedarı olduğu taşınmaza 2003/787-790 takip nolu borçlar için 22.05.2012 tarihli Kurum yazısına istinaden 42.000 ve 70.000 TL değerinde kamu haczi konulduğu, asıl borçlu şirket hakkında yapılan takibin devam etmekte olduğu, davacı tarafından kendisine ancak şirket hakkındaki takibin semeresiz kalması halinde başvurulabileceği, bunun için şirketin aciz halinde olduğunun kanıtlanması gerektiği, borcun zamanaşımına uğradığı, Kurum tarafından uygulanan haciz işleminin hukuka aykırı olduğu belirtilerek hacze ilişkin Kurum işleminin iptalinin talep edildiği anlaşılmaktadır.
6183 sayılı Kanunun “Ödeme emri” başlıklı 55. maddesinin ilk fıkrasında, kamu alacağını vadesinde ödemeyenlere, yedi gün içinde borçlarını ödemeleri veya mal bildiriminde bulunmaları gereğinin bir ödeme emri ile tebliğ olunacağı; “Ödeme emrine itiraz” başlığını taşıyan 58. maddesinin birinci fıkrasında; kendisine ödeme emri tebliğ olunan kişinin, böyle bir borcu olmadığı veya kısmen ödediği veya zamanaşımına uğradığı hakkında tebliğ tarihinden itibaren yedi gün içinde itirazda bulunabileceği belirtilmiştir.
Diğer taraftan 6183 sayılı Kanunun 54. maddesi hükmü uyarınca da süresinde ödenmeyen amme alacağı tahsil dairesince cebren tahsil olunur. Amme borçlusunun borcuna yetecek miktarda mallarının haczedilerek paraya çevrilmesi de
maddede belirtilen cebren tahsil şekillerinden birisidir. Bu bağlamda, borçtan dolayı cebren tahsile geçmeden önce anılan Kanunun 55. maddesi hükmünde öngörülen bilgilerin tümünü içeren bir ödemeye çağrı yazısının “ödeme emri” nin tebliğ edilmesi yasal zorunluluktur. Bir başka ifade ile kamu alacağı için “ödeme emri” çıkarılmadan ve icra takibi kesinleştirilmeden haciz uygulanması ve diğer cebren tahsil yollarına başvurulması kanuna aykırıdır.
Bu yasal çerçevede; davacının taşınmazına haciz konulduğu tarihte davacı yönünden kesinleşmiş bir takip dosyası olup olmadığı, haczin yukarıda öngörülen cebri tahsil prosedürüne uygun şekilde konulup konulmadığı belirlenip Kurum işleminin iptali konusunda elde edilecek sonuca göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
O hâlde, davacının avukatının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
S O N U Ç : Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, 26.11.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.