15. Ceza Dairesi 2019/15550 E. , 2020/4947 K.
"İçtihat Metni"
Güveni kötüye kullanma suçundan şüpheli ... hakkında yapılan soruşturma evresi sonunda...Cumhuriyet Başsavcılığınca verilen 01/04/2019 tarihli ve 2017/137229 soruşturma, 2019/32857 sayılı kovuşturmaya yer olmadığına dair karara yönelik müşteki vekili tarafından yapılan itirazın reddine ilişkin mercii...12. Ağır Ceza Mahkemesinin 27/06/2019 tarihli ve 2019/3167 değişik iş sayılı kararı aleyhine, Yüksek Adalet Bakanlığınca verilen 04/12/2019 gün ve 94660652-105-34-15807-2019 sayılı kanun yararına bozma talebine dayanılarak dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 12/12/2019 gün ve 2019/124685 sayılı tebliğnamesiyle dairemize gönderilmekle okundu.
Kanun yararına bozma isteyen tebliğnamede;
5271 sayılı Kanun’un 160. maddesi uyarınca, Cumhuriyet savcısının, ihbar veya başka bir suretle bir suçun işlendiği izlenimini veren bir hâli öğrenir öğrenmez kamu davasını açmaya yer olup olmadığına karar vermek üzere hemen işin gerçeğini araştırmaya başlaması gerektiği, aynı Kanun’un 170/2. maddesi gereğince yapacağı değerlendirme sonucunda, toplanan delillerin suçun işlendiği hususunda yeterli şüphe oluşturduğu kanısına ulaştığında iddianame düzenleyerek kamu davası açacağı, aksi halde ise anılan Kanun’un 172. maddesi gereği kovuşturma yapılmasına yer olmadığına dair karar vereceği, buna karşın Cumhuriyet savcısının 5271 sayılı Kanun’un kendisine yüklediği soruşturma görevini yerine getirmediği, ortada yasaya uygun bir soruşturmanın bulunmadığı durumda, anılan Kanun’un 173/3. maddesindeki koşullar oluşmadığından, itirazı inceleyen merciin Cumhuriyet savcısının soruşturma yapmasını sağlamak maksadıyla itirazın kabulüne karar verebileceği yönündeki açıklamalar karşısında,
Dosya kapsamına göre, şüphelinin yetkilisi olduğu şirket ile müşteki şirket arasında düzenlenen "Araç Kiralama Çerçeve" sözleşmesine istinaden BMW525d/Drive Sedan marka 34 SF 5456 plakalı sayılı aracın 36 ay süre ile şüphelinin yetkilisi olduğu şirkete kiralandığı ve aracın 07/04/2017 tarihinde şirketin yetkilendirdiği ... Yıldırım isimli şahsa teslim edildiği, borcun süresinde ödenmemesi ve sözleşmeye aykırı hareket nedeniyle müşteki şirket tarafından Beşiktaş 11. Noterliği"nin 15/09/2017 tarih ve 21628 yevmiye numaralı ihtarnamesiyle sözleşmenin feshedildiği, ancak şüphelinin finansal kiralama konusu malı verilen süre içerisinde müşteki şirkete iade etmediğinden bahisle şüpheli hakkında şikayetçi olunması üzerine, suçun yasal unsurlarının oluşmadığı gerekçesiyle kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verilmiş ise de,
Şüphelinin alınan savunmasında, kiralanan aracı ... Yıldırım"ın teslim alıp kullandığını, aracın teslim edilmesi gerektiğini kendisine söylemesine rağmen teslim etmediğini beyan etmesi ve ifadesinde adres olarak daha önce şirkete çıkarılan ihtarnamedeki adresi belirtmiş olması karşısında, aracı teslim alan ... Yıldırım"ın ayrıntılı ifadesine başvurularak toplanacak deliller ve yapılacak inceleme sonucuna göre şüphelinin hukuki durumunun tayin ve takdir edilmesi gerektiği gözetilmeden, itirazın bu yönden kabul edilmesi gerekirken, yazılı şekilde reddine karar verilmesinde isabet görülmemiştir.
5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 309. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu kanun yararına bozma talebine dayanılarak ihbarolunmuştur.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Müşteki..... Araç Kiralama Şirketi vekilinin şikayet ve itiraz dilekçesinde; şüpheliye ait şirket ile uzun dönem araç kiralama sözleşmesi yaptıklarını, ancak şüphelinin teminat olarak gösterdiği bankadaki doğrudan borçlanma sisteminin şüphelinin borçlarını ödemekte zorlanmasından dolayı kapanmasından ve bunun banka tarafından bildiriminden sonra, şüphelinin ödemesini de aksatması üzerine, yaptıkları araştırmada ekonomik durumunu kötüleştiğini öğrenmeleri ve şüpheli şirket yetkilisine ulaşamamaları nedeniyle sözleşmenin verdiği yetkiyle sözleşmeyi feshederek temerrüde düşülen miktarın şüpheli tarafından ödenmesi ve arabanın iade edilmesi için, şüphelinin sözleşme ve ticaret sicili adresine ihtarname yolladıklarını, bunun iade olduğunu ancak aynı ihtarnameyi mail olarakta yolladıklarını, şüphelinin yeni başkaca adres bildirmemesinden ötürü, sözleşme gereği gerek sözleşme adresine yapılan tebligatın gerekse mailin tebliğ yerine geçtiğini, şüphelinin kira olarak kullanmak ve bedelini düzenli ödemek şartıyla aldığı aracı sözleşme şartlarına aykırılık oluştuğu halde iade etmediği ve güveni kötüye kullanma suçunu işlediğini iddia ettiği olayda;
Müştekinin; aracı devralan ..."in şirket adına devraldığına dair belge sunması ve sözleşmeye göre; doğrudan borç sisteminin kapanmasının müştekiye tek taraflı ihtarsız fesih hakkı da vermesi, ayrıca şüphelinin beyanında; söz konusu aracı ..."e olan borcundan ötürü sözleşme ile kiraladığını ve aracın ..."te olduğunu onun ise iflas ettikten sonra iade etmesini söylemesine rağmen iade etmediğini savunması karşısında;
Aracı devralan ..."in olaya dair beyanına başvurulması ve toplanan tüm deliller çerçevesinde sözleşmede kiracı olarak yer alan şüphelinin hukuki durumunun takdir ve tayini gerektiğinden kanun yararına bozmaya atfen düzenlenen ihbarnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden, buna dair itirazı inceleyen...12. Ağır Ceza Mahkemesinin 27/06/2019 tarihli ve 2019/3167 değişik iş sayılı kararının BOZULMASINA, aynı maddenin 4. fıkrasının (a) bendi uyarınca müteakip işlemlerin mahallinde merciince yerine getirilmesine, 08/06/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
