MAHKEMESİ :İş Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalılardan ... vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili; müvekkilinin boyacı olarak çalıştığını, emeklilik nedeniyle iş akdini sona erdirdiğini beyan ederek ödenmeyen kıdem tazminatı, fazla çalışma, ulusal bayram ve genel tatil ile hafta tatili ücret alacaklarının davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili, davacının ödenmeyen ücret alacağının bulunmadığını beyan ederek davanın reddini savunmuştur.
Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, davacının tanık beyanlarıyla ispatlanan fazla çalışma, ulusal bayram ve genel tatil ile hafta tatili alacaklarının kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Temyiz:
Kararı davalı ... vekili temyiz etmiştir.
Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Davacı işçinin fazla çalışma ücretine hak kazanıp kazanamadığı hususu taraflar arasında uyuşmazlık konusudur.
Fazla çalışma yaptığını iddia eden işçi bu iddiasını ispatla yükümlüdür. Fazla çalışmanın ispatı konusunda işyeri kayıtları, özellikle işyerine giriş çıkışı gösteren belgeler, işyeri iç yazışmaları delil niteliğindedir. Ancak, fazla çalışmanın yazılı belgelerle ispatlanamaması durumunda tarafların, şahit beyanları ile sonuca gidilmesi gerekir. Bunun dışında herkesçe bilinen genel bazı vakıalar da bu noktada gözönüne alınabilir. İşçinin fiilen yaptığı işin niteliği ve yoğunluğuna göre de fazla çalışma olup olmadığı araştırılmalıdır.
Somut uyuşmazlıkta, davacı 07.00-21.00 saatleri arasında çalıştığını beyan etmiş, davalı davacının fazla çalışma yapmadığını savunmuştur. Dosya kapsamında alınan bilirkişi raporunda davacı tanık beyanlarına göre, davacının haftanın 6 günü 08.00-19.00 saatleri arasında 1 saat ara dinlenmeyle 60 saat çalıştığı, ayrıca iki hafta tatilinde de 08.00-17.00 saatleri arasında 1 saat ara dinlenmeyle 8 saat çalıştığı, hafta tatili de talep edildiğinden 7,5 saati geçen 0,5 saat çalışma yaptığı, buna göre davacının haftalık ortalama 15,25 saat fazla çalışma yaptığı değerlendirilmiştir.
Mahkemece bilirkişi raporu doğrultusunda davacının fazla çalışma ücret alacağı hüküm altına alınmış, davacının işyerinde fazla mesai yaptığı iddiasına ilişkin işyeri kaydı mevcut olmayıp davacı tanıklarının beyanı esas alınarak sonuca gidilmiş ise de; dinlenen davacı tanıklarının davalı işveren aleyhine dava açtığı ve davacı ile menfaat birlikteliği içinde olduğu anlaşılmıştır.
Dosya kapsamında dinlenen davacı tanığı ..."ın davalı aleyhine açtığı benzer nitelikteki davasında, davacı tanığı ..."ın Belediye Fen İşleri Müdürlüğü"nde usta başı olarak çalıştığı, tanık beyanlarına göre, haftada 5 gün 08:00-17:00 saatleri arasında, Cumartesi ise 08.00-13:00 saatleri arasında çalıştığı, ancak hafta içi iki gün mesaisinin saat 18:30’a kadar uzadığı, ayda iki Cumartesi de saat 16:00’a kadar çalıştığı, 08:00-17:00, 08:00-18:30 ve 08:00-16:00 saatleri arasında çalışmalardan 1 saat, cumartesi 13:00’ a kadar olan çalışmasından yarım saat ara dinlenme süresi düşüldüğünde haftalık ortalama fazla mesaisinin 3,75 saat olduğu değerlendirilerek fazla çalışma ücret alacağı hüküm altına alınmış, verilen karar davalı vekilinin temyizi üzerine Dairemizin 2017/36315 esas, 2017/18747 karar sayılı ilamı ile onanarak kesinleşmiştir.
Davacının Belediye Fen İşleri Müdürlüğü’nde boyacı olarak çalıştığı, aynı yerde usta başı olarak çalışan ve davacının dosyasında tanıklık yapan ...’ın davalı aleyhine açtığı davada 3,75 saat fazla çalışma yaptığının değerlendirilmiştir. O halde davacının yaptığı işin niteliği, çalışma şekli ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, davacının haftanın 5 günü 08:00-17:00 saatleri arasında, cumartesi günü 08.00- 13:00 saatleri arasında çalıştığı, hafta içi iki gün mesaisinin saat 18:30’a kadar uzadığı, ayda iki cumartesi de saat 16:00’a kadar çalıştığı kabul edilerek fazla çalışma hesabı yapılmalıdır. Sırf husumetli tanık beyanlarıyla sonuca gidilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı nedenle BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 08/05/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.