MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacılar vekili, davalıların işleteni ve sürücüsü olduğu aracın davacıların murisleri/anneleri yaya Habibe ... ölümüne sebebiyet verdiğini ileri sürerek, her davacı için 6.000,00 TL. olmak üzere toplam 18.000,00 TL. manevi tazminatın faiziyle davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılar vekilleri, ayrı ayrı davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davanın her davacı için 2.000,00"er TL. manevi tazminat yönünden kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, 2918 Sayılı KTK hükümlerine göre, trafik kaydının "işleteni" kesin olarak gösteren bir karine değilse de, onun kim olduğunu belirleyen güçlü bir kanıt niteliğinde olmasına, ancak, trafik kaydına rağmen işletenliğin 3.kişi
üzerinde bulunmasını engelleyen bir yasa hükmü de olmamasına karşın; davalı ... ile diğer davalı (yüklenici) şirket arasında kaza tarihini kapsayan ve 01.5.2006-31.12.2008 dönemleri için imzalanan 28.4.2006 tarihli sözleşme ile teknik şartnamesinin incelenmesinde, kazaya karışan araçla birlikte başka araçların da sözleşme kapsamındaki işlerde kullanılmak üzere, davalı ... tarafından diğer davalı yüklenici şirkete 01.5.2006 tarihinde teslim edildiği, bu araçlarla davalı Belediyenin görevleri arasında bulunan çöp toplama ve nakli hizmetinin diğer davalı şirket tarafından yapılmasının amaçlandığı, davalı Belediyenin araç üzerinde fiili hakimiyet ve ekonomik yararlanma unsurlarının devam ettiği, yüklenici firmanın belediyenin direktifi altında bu hizmeti yerine getirdiği ve her alanda belediyenin denetimi altında bulunduğu, 3.kişilere verilen zararlardan yüklenici firmanın sorumlu olacağına dair hükümlerin taraflar arasında iç ilişkide bağlayıcı olduğu, bunun 3.kişilere karşı ileri sürülemeyeceğinin anlaşılmış olmasına göre, davalı ... vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 142,56 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı ... Başkanlığından alınmasına 17.2.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.