MAHKEMESİ : 3. Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... Genel Müdürlüğü vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalıların işleteni, sürücüsü ve sigortacısı olduğu aracın tam kusurlu şekilde davacıların içinde bulunduğu araca çarparak davacıların yaralanmalarına sebebiyet verdiğini ileri sürerek, davacı ... için ıslahla birlikte 124.144,47 TL. sürekli iş göremezlik, 390,50 TL. SGK tarafından karşılanmayan tedavi gideri, 40.000,00 TL. manevi tazminat, davacı ... için ıslahla birlikte 301.633,28 TL. sürekli iş göremezlik ve 20.000,00 TL. manevi tazminatın faiziyle davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... Genel Müdürlüğü ve davalı sigorta şirketi vekilleri, ayrı ayrı davanın reddini savunmuşlar, diğer davalılar cevap vermemiştir.
Mahkemece, toplanan delillere göre, davacıların maddi tazminat taleplerinin kısmen kabulü ile davacı ... için 124.144,47 TL. sürekli iş göremezlik, 390,50 TL. SGK tarafın-
dan karşılanmayan tedavi gideri, davacı ... için 301.633,28 TL. sürekli iş göremezlik tazminatının (davalı sigorta şirketi poliçe limitiyle sorumlu olmak kaydıyla) sigorta şirketinden dava tarihinden diğer davalılardan ise kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle müştereken ve müteselsilen tahsiline, fazla istemin reddine, davalı sigorta şirketi hakkındaki manevi tazminat isteminin reddine, diğer davalılar hakkındaki manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile davacı ... için 10.000,00 TL., davacı ... için 17.000,00 TL. manevi tazminatın bu davalılardan olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle müştereken ve müteselsilen tahsiline, fazla istemin reddine karar verilmiş, hüküm davalı ... Genel Müdürlüğü vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen maddi tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük olmayıp manevi tazminatın takdirinde B.K.nun 47.maddesindeki özel haller dikkate alınarak hak ve nesafet kuralları çerçevesinde hüküm kurulmasına, hükmü temyiz eden davalı idarenin dava konusu kazanın meydana geldiği Sıhhiye-Sincan toplu ulaşım hattının işletilmesi hakkını kaza tarihini de kapsar şekilde 10.4.1997 tarihli ihale sözleşmesi ile dava dışı Mahmut Dönmez isimli kişiye devir edip, bilahare, 08.9.1997 tarihinde bu kişinin işletme hakkını davalı Yağmur Ulaşım Hiz.ve ... devir etmesine muvafakat etmiş olmasına karşın, ilgili yasa ve mevzuat kapsamında toplu ulaşım hattı işletmesi davalı idarenin görevleri arasında olup, olayda anılan bu hizmetin davalı şirket tarafından yapılmasının amaçlandığı, ancak, davalının hattın işletilmesi, denetlenmesi vs. yönündeki fiili hakimiyet ve ekonomik yararlanma unsurlarının devam ettiği, yüklenici firmanın davalının direktifleri altında bu hizmeti yerine getirdiği ve her alanda idarenin denetimi altında bulunduğu, 3.kişilere verilen zararlardan yüklenici firmanın sorumlu olacağına dair hükümlerin taraflar arasında iç ilişkide bağlayıcı olup 3.kişilere karşı ileri sürülemeyeceğinin anlaşılmış olmasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen
bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 28.690,07 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı ... Genel Müdürlüğünden alınmasına 17.2.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.