Danıştay 13. Daire 2021/610 Esas 2021/1568 Karar Sayılı İlamı

T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2021/610
Karar No:2021/1568

TEMYİZ EDEN (DAVACILAR) : 1- … Yol Yapı Sanayi ve Ticaret A.Ş.
2- … İnşaat Madencilik Turizm Sanayi ve Tic. A.Ş.
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVALI) : … Kurumu
VEKİLİ : Av. …
MÜDAHİLLER (DAVALI YANINDA) : 1- … İnşaat Nakliyat Madencilik Taahhüt İthalat İhracat Petrol Ürünleri Sanayi ve Ticaret A.Ş.
2- … İnşaat Ltd. Şti.
3- … İnşaat Taahhüt Nakliyat Turizm
Temizlik Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti.
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN_KONUSU : … İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Karayolları 9. Bölge Müdürlüğü'nce 12/12/2019 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen … ihale kayıt numaralı "Batman-Beşiri-Kurtalan-Siirt Bölünmüş Yolu Km: 50+357-65+357 Arası Kesimin Toprak İşleri Sanat Yapıları ve Bsk, Üstyapı İşleri Yapılması Yapım İşi (İdare Malı Bitüm İle)" ihalesine ilişkin olarak davacılar tarafından yapılan itirazen şikâyet başvurusu üzerine düzeltici işlem belirlenmesine yönelik Kamu İhale Kurulu'nun (Kurul) 25/11/2020 tarih ve 2020/UY.II-1922 sayılı kararının 1., 2. ve 10. maddeleri yönünden iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi'nce verilen kararda; dava konusu kararın, davacı şirketin 1. iddiası yönünden başvurunun reddine ilişkin kısmı incelendiğinde;
a) Davalı idarece, ihale üzerinde bırakılan müdahil şirketlerin "04.152 Çam kerestesi (II.sınıf) (TS 1265) (TS EN 844-6, 9, 12) (TS EN 1309-1, TS EN 1310, TS EN 1311, TS EN 1313-1,2)" analiz girdisine ilişkin olarak sunduğu fiyat teklifine ilişkin olarak itirazen şikâyet başvurusuna konu hususun incelenmesi amacıyla, fiyat teklifinde bulunan … Kereste İnşaat Nakliyat Tekstil San. ve Tic. Ltd. Şti.'nin 2019 yılının 3. çeyrek fatura adedinin ve fatura tutarlarının bağlı bulunduğu … Vergi Dairesi Başkanlığı’ndan 09/10/2020 tarihli yazı ile istenildiği, gönderilen belgelerin incelenmesi neticesinde söz konusu faturalarda yer alan fatura adedi, toplam tutar ve toplam miktar ile fiyat teklifinin dayanağı olan satış tutarı tespit tutanağında yer alan fatura adedi, toplam tutar ve toplam miktarın uyumlu olduğu, bu nedenle davacının iddiasının geçerli olmadığı;
b) Açıklama istenilen analiz girdileri listesinde bulunan "04.152 Çam kerestesi (II.sınıf) (TS 1265) (TS EN 844-6, 9, 12) (TS EN 1309-1, TS EN 1310, TS EN 1311, TS EN 1313-1,2)" girdisi Çevre ve Şehircilik Bakanlığı birim fiyat internet sayfası üzerinde incelendiğinde, "inşaat birim fiyatları" başlığında ilgili analizin "Çam kerestesi (II.sınıf) (TS 1265) (TS EN 844-6, 9, 12) (TS EN 1309-1, TS EN 1310, TS EN 1311, TS EN 1313-1,2)" hâliyle yer aldığı, ancak "inşaat birim fiyat analizleri" ve "inşaat birim fiyat tarifleri" başlıklarında ise, söz konusu analiz girdisinin kısa adına (Çam kerestesi (II.sınıf)) yer verildiği, bu durumda bahse konu analiz girdisinin detaylı tanımının "Çam kerestesi (II.sınıf) (TS 1265) (TS EN 844-6, 9, 12) (TS EN 1309-1, TS EN 1310, TS EN 1311, TS EN 1313-1,2)" ve tanımının ise "Çam kerestesi (II.sınıf)" olduğunun anlaşıldığı, müdahil iş ortaklığının da açıklama istenilen analiz girdilerinin listesinde ilgili analiz girdisinin tam adına yer verdikten sonra fiyat teklifi ile fiyat teklifinin dayanağı olan satış tutarı tespit tutanağında analiz girdisinin kısa adını (Çam kerestesi (II.sınıf)) kullandığı, dolayısıyla iş ortaklığınca sunulan aşırı düşük teklif açıklamalarının mevzuata aykırı olmadığı ve bu nedenle başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı;
Dava konusu kararın, davacı şirketin 2. iddiası yönünden başvurunun reddine ilişkin kısmı incelendiğinde; ihale mevzuatında teklif geçerlilik süresinin uzatıldığına dair beyan ile geçici teminat mektubunun süresinin uzatıldığına dair beyanlar yönünden ayrı ayrı ve yazılı olmaları gerektiğine dair bir zorunluluk öngörülmediği, süresi uzatılan geçici teminat mektubunun sunulmasının, teklifin geçerlilik süresinin uzatılmasına dair iradenin yansıması olduğu, dolayısıyla idarenin teklif süre uzatım talebini kabul ettiği sonucuna varılan müdahil şirketlerin dava konusu ihaleye ilişkin teklifinin geçerliliğini koruduğu anlaşıldığından, davacının iddiasının yerinde olmadığı;
Dava konusu kararın, davacı şirketin 10. iddiası yönünden başvurunun reddine ilişkin kısmı incelendiğinde; "C 30/37 beton harcı hazır beton harçları” girdisine yönelik olarak fiyat teklifinde bulunan … Yapı İnş. Mad. San. A.Ş.'nin 2019 yılının 3. çeyrek fatura adedinin ve fatura tutarlarının bağlı bulunduğu … Defterdarlığı’ndan 09/10/2020 tarihli yazı ile talep edildiği, gönderilen belgelerin incelenmesi neticesinde bu girdiye yönelik olarak yer alan faturalarda belirtilen toplam tutar, toplam miktar ve ağırlıklı ortalama birim satış tutarları ile söz konusu fiyat teklifinin dayanağı olan satış tutarı tespit tutanağında yer alan toplam tutar, toplam miktar ve ağırlıklı ortalama birim satış tutarlarının uyumlu olduğu tespitinin yapıldığı anlaşıldığından, müdahil şirketlere yönelik olan davacının iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, itirazen şikâyet dilekçesindeki 1. iddiasına ilişkin hem davalı idarece hem de ilk derece mahkemesince etkili bir araştırma yapılmadan ve sunulan belgeler dikkate alınmadan karar verildiği, davalı idarece eksik ve mükerrer düzenlenen faturalar üzerinden değerlendirme yapıldığı, müdahil şirketlerin iş ortaklığı tarafından ihaleyi gerçekleştiren idareye sunulan yazının yalnızca geçici teminat geçerlilik süresinin uzatılması talebine ilişkin bir beyan olduğu, bunun dışında teklif süresinin uzatılmasına ilişkin herhangi bir yazılı beyanın yer almadığı, “C 30/37 beton harcı hazır beton harçları” girdisine ilişkin olarak sunulan satış tutarı tespit tutanağında yer alan fatura sayısı ile Defterdarlıktan temin edilen fatura sayısının uyuşmadığı, bu durumun satış tutarı tespit tutanağının mevzuata aykırı düzenlendiğini gösterdiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından, Mahkeme kararı ile dayandığı gerekçenin hukuka uygun olduğu belirtilerek temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.
Müdahiller tarafından, davacı şirketin dava ile ilgili güncel, meşru menfaatinin kalmadığı, dava konusu kararda aşırı düşük teklif açıklamasına esas fiyat teklifi, bu teklifin dayanağı olan satış tutarı tespit tutanakları ve hatta satış tutanaklarına dayanak olan faturaların doğruluğunun dahi incelendiği ve mevzuata aykırılık tespit edilemediği, davacı şirketin sunduğu evrakların hatalı olduğu, fatura düzenleme usulüne ilişkin mevzuatta TS EN sınıfının yazılmasına ilişkin yasal bir zorunluluk olmadığı savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacıların temyiz isteminin reddine,
2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddi yolundaki … İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunanlar üzerinde bırakılmasına,
4. Posta giderleri avansından artan tutarın davacılara iadesine,
5. Kullanılmayan …-TL yürütmeyi durdurma harcının istemleri hâlinde davacılara iadesine,
6. Dosyanın anılan Mahkeme'ye gönderilmesine,
7. 2577 sayılı Kanun'un 20/A maddesinin ikinci fıkrasının (i) bendi uyarınca kesin olarak (karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere), 26/04/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.