MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacılar avukatınca duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacılar vekili avukat ... ile davalılar vekili avukat ..."nun gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

Davacılar, davalıların vefat eden babaları ile 10/06/2009 tarih ve 00734 yevmiye numaralı satış vaadi sözleşmesi imzaladıklarını,sözleşme karşılığında 30.000,00 TL nakden ve peşinen ödediklerini, yerin elbirliği halinde mülkiyete tabi olduğunu, davalıların babalarının vefatı üzerine ortaklığın giderilmesi davası açtıklarını ancak tüm sözlü taleplerine rağmen intikal girişiminde bulunmadıklarını, bunun üzerine ihtarla sözleşme konusu yerin adlarına tescilini talep ettiklerini olmadığı takdirde sözleşmeyi fesh edeceklerini bildirerek ödenen bedelin faizi ile iadesini istediklerini, verilen süre içerisinde davalıların cevap vermediğini, alacağın tahsili için başlattıkları takibe de haksız itiraz edildiğini ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına ve alacağın % 20"sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini istemişlerdir.
Davalılar, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar tarafından temyiz edilmiştir.
1-Davacı, davalı mirasçıların ihtara rağmen gayrimenkul satış vaadi sözleşmesine uygun hareket etmediklerini, bu nedenle sözleşmeyi fesh ettiğini iddia ederek ödediği bedelin faizi ile birlikte tahsili için yaptığı icra takibine vaki itirazın iptalini istemiş, davalılar gayrimenkul satış vaadi sözleşmesinin muris babaları ile imzalandığından haberleri olmadığını, dava açana kadar davacılarca hiç bir bildirimde bulunulmadığını savunarak tescili vermeye hazır olduklarını bildirmişlerdir. Mahkemece, davalılar mülkiyeti devretmeye hazır olduklarını bildirdiklerinden alacağın muaccel olmaması sebebiyle davanın reddine karar verilmiştir. Dosya kapsamında bulunan ... 61. Noterliği’nin 06.01.2015 tarih ve 00239 yevmiye numaralı ihtarnamesinden davacının dava açmadan evvel davalılara ihtar çekerek sözleşmeyi fesh ettiğini bildirerek ödediği bedelin iadesi istemini içeren ihtar gönderdiği anlaşılmaktadır. Ne var ki, bu ihtarın davalılara tebliğ edilip edilmediği anlaşılamamaktadır. Mahkemece, ihtara dair belge dosya içerisinde olmasına rağmen hiç değerlendirme yapılmamış, yalnızca davalı beyanına itibar ile hüküm kurulmuştur. Tüm deliller değerlendirilmeksizin hüküm kurulması eksik incelemeye dayalı olup eksik inceleme ile hüküm tesis edilmesi hukuka aykırıdır. O halde, mahkemece, tüm deliller bir bütün olarak değerlendirilip, özellikle de ihtarın davalılara tebliğ edilip edilmediği de araştırılarak bir karar verilmesi gerekirken, bu husus göz ardı edilerek eksik inceleme ile davanın reddine karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
2-Bozma nedenine göre davacıların sair temyiz itirazlarının incelenmesine bu aşamada gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle hükmün davacılar yararına BOZULMASINA, ikinci bentte açıklanan nedenlerle davacıların sair temyiz itirazlarının incelenmesine bu aşamada yer olmadığına, 1.630,00 TL duruşma avukatlık parasının davalılardan alınarak davacılara ödenmesine, peşin alınan 29,20 TL harcın istek halinde davacılara iadesine, HUMK’nun 440/I maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 01/03/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.