Yargıtay 22. Hukuk Dairesi 2014/8211 Esas 2015/16895 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA : Davacı, kıdem, ihbar tazminatı, yemek yardımı, prim alacağı, hafta tatili ile fazla mesai ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili, müvekkilinin iş sözleşmesinin şirketin mali durumu sebebiyle haksız olarak feshedildiğini beyanla kıdem, ihbar tazminatı ve yemek yardımı, prim alacağı, hafta tatili ile fazla mesai alacağının tahsilini talep ve dava etmiştir .
Davalı vekili, davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.
Mahkemece toplanan deliller ve alınan bilirkişi raporu dikkate alınarak davacının iş sözleşmesinin haklı bir sebeple feshedildiğinin ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir
Karar davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendlerin kapsamı dışındaki tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Davacı işçinin fazla mesai yapıp yapmadığı konusunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmaktadır.
Fazla mesai çalışması yaptığını iddia eden işçi bu iddiasını ispatla yükümlüdür. İşçinin imzasını taşıyan bordro sahteliği ispat edilinceye kadar kesin delil niteliğindedir. Bir başka anlatımla bordronun sahteliği ileri sürülüp ispatlanmadıkça, imzalı bordroda görünen söz konusu alacakların ödendiği varsayılır.
Fazla mesai çalışmasının ispatı konusunda iş yeri kayıtları, özellikle iş yerine giriş çıkışı gösteren belgeler, iş yeri iç yazışmaları delil niteliğindedir. Ancak, fazla çalışmanın bu tür yazılı belgelerle ispatlanamaması durumunda tarafların dinletmiş oldukları şahit beyanları ile sonuca gidilmesi gerekir.
Dosya içeriğinden davacı işçinin, 07.01.2009-13.01.2012 tarihleri arasında davalı iş yerinde saha teknisyeni olarak çalıştığı, mahkemece hükme esas teşkil eden bilirkişi raporunda fazla mesai çalışması ücretlerine ilişkin hesaplamaların hafta içi beş gün üzerinden 08:30-21:00 arası kabulü ile yapıldığı görülmektedir. Oysaki fazla mesainin belge ile ispat edilemediği dosyada davacı tanık beyanlarında bu noktada davacı tanığı ... 08.30-17.30 arasında haftanın beş günü çalışıldığından söz etmektedirler. Mahkemece davacı tanık beyanlarının ortak belirlemesi aşılmadan bir hesaplama yapılması gerekirken tek bir tanığın ifadesi ile mesai saatleri belirlemesi yapılması ve kararda esas alınması hatalıdır.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebeplerden BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 11.05.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.