Yargıtay 12. Hukuk Dairesi 2010/17235 Esas 2010/30197 Karar Sayılı İlamı

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :
Borçlu hakkında ilamlı icra takibi yapılmış, borçlu icra mahkemesine başvurusunda, takip dayanağı ilamda faize hükmedilmediğini, bu sebeple faizin ancak takip tarihi itibariyle talep edilebileceğini, icra takibinde ise geçmişe yönelik de faiz istendiğini ileri sürerek şikayetinin kabulü ile, faiz miktarının iptaline  karar verilmesini talep etmiş, mahkemece tensiple birlikte şikayet eden borçluya muhtıra çıkartılmış, muhtıranın tebliğinden itibaren 10 günlük kesin mehil içinde 150 YTL bilirkişi ücretini yatırması aksi taktirde şikayetin reddine karar verileceği hususu tebliğ olunmuş, bilirkişi gideri yatırılmayınca da şikayetin bu nedenle reddine karar verilmiştir.
Takip dayanağı ilamda, faizin başlangıç tarihi hakkında bir hüküm bulunmamaktadır. Hukuk Genel Kurulunun 05.04.2000 tarih ve 2000/12-739 E. 2000/746 K.sayılı kararında da benimsendiği gibi, ilamda faizin başlangıç tarihi konusunda bir hüküm bulunmaması halinde faizin karar tarihinden itiabren başlatılması gerekir. Mahkemece HUMK.nun 275.madde gereğince çözümü özel veya teknik bir bilgiyi gerektiren hallerde bilirkişi görüşünün alınmasına karar verilebilir. Ancak hakimlik mesleğinin gerektirdiği genel ve hukuki bilgi ile çözümlenmesi mümkün olan konularda bilirkişi dinlenemez. Somut olayda gözlendiği gibi, icra mahkemesince kendisine ait olan hukuki bir konuda bilirkişiye başvurulması doğru değildir.
SONUÇ  : Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA),  14.12.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.