Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2019/1728 Esas 2020/4509 Karar Sayılı İlamı

1. Hukuk Dairesi
Esas No: 2019/1728
Karar No: 2020/4509
Karar Tarihi: 28.09.2020

Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2019/1728 Esas 2020/4509 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı, mirasbırakan babasının maliki olduğu taşınmazların tapu kaydında yanlış ismin yazdığını belirterek isim tashihi davası açmıştır. Ancak mahkeme, davanın usulden reddine karar vermiştir. Davacının dava açmadan önce idareye başvuru yapması gerektiği gerekçesiyle davanın reddedilmesine hükmedilmiştir. Ayrıca, davalının avukatı aracılığıyla temsil edildiği ve davacının davanın reddedilmesi halinde vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiği kanunu yansıtmadığı gerekçesiyle vekalet ücreti takdiri yapılmamıştır. Ancak, Yargıtay kararı bu yanılgıyı düzelterek davanın bozulmasına karar vermiştir. 6100 sayılı Yasa'nın geçici 3. maddesi yollaması ile 1086 sayılı HUMK'nun 428. maddesi gereği hüküm bozulmuştur.
Detaylı açıklama:
- Dava türü: Tapu kaydında düzeltim
- Mahkeme: Sulh Hukuk Mahkemesi
- Kanun Maddesi:
- 1086 sayılı HUMK'nun 428. Maddesi: Dava bozma kararı verme hakkı (hüküm bozulurken kullanılmıştır)
- 6100 sayılı Yasa'nın geçici 3. maddesi: İşlemiş ve işlenecek olan işlere uygulanacak kanunun tespiti (hüküm bozulması sırasında yollama yapılırken kullanılmıştır)

1. Hukuk Dairesi 2019/1728 E. , 2020/4509 K.
"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU KAYDINDA DÜZELTİM

Taraflar arasında görülen tapuda isim tashihi davası sonunda, yerel mahkemece davanın reddine ilişkin olarak verilen karar davalı tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ..."ın düzenlemiş olduğu rapor okundu, açıklamaları dinlendi, dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü;
-KARAR-

Dava, tapuda isim tashihine ilişkindir.
Davacı, mirasbırakan babası ..."ın maliki olduğu 451 ada 9 ve 12 parsel sayılı taşınmazlarda malik hanesinde "... oğlu ..." yazdığını, 13/02/2015 tarihli dilekçesi ile Tapu Müdürlüğüne müracaat ederek yanlışlığın düzeltilmesini istediğini, Tapu Müdürlüğünce talebin reddedildiğini ileri sürerek taşınmazların tapu kaydında yer alan "İbiş oğlu ..." olan kişi ile ... oğlu ... ın aynı kişi olduğunun tespitine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, idareye başvuru yolları tüketilmeden dava açıldığı gerekçesiyle davanın usulden reddine, davalının dava açılmasına sebebiyet verdiği gerekçesiyle lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına karar verilmiştir.
Somut olayda, davacının 20.03.2015 tarihinde eldeki davayı açtığı, 451 ada 9 parsel sayılı taşınmazda 14935/118300 pay sahibinin "İpeş oğlu ..." olduğu, 451 ada 12 parsel sayılı taşınmazda 262/2400 pay sahibinin "... oğlu ..." olduğu anlaşılmaktadır.
Bilindiği üzere, davanın reddedilmiş olması halinde vekille temsil edilen davalı taraf lehine vekalet ücretine karar verilmesi gerektiğinde kuşku yoktur.
Hal böyle olunca; reddedilen davada vekil eliyle temsil edilen davalı yararına Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümleri gereğince vekalet ücreti takdiri gerekirken yanılgılı değerlendirme ile yazılı olduğu üzere hüküm tesisi isabetsizdir.
Davalının bu yönlere değinen temyiz itirazları yerindedir. Kabulü ile hükmün (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK"nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, 28.09.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.