Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2015/4592 Esas 2017/5743 Karar Sayılı İlamı

8. Hukuk Dairesi
Esas No: 2015/4592
Karar No: 2017/5743
Karar Tarihi: 19.04.2017

Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2015/4592 Esas 2017/5743 Karar Sayılı İlamı

Özet:

İcra Hukuk Mahkemesi'nde görülen bir şikayet davasında, taşınmazın tahliyesi talep edilirken diğer hissedarların muvafakat etmediği belirtilerek takibin iptal edilmesi talep edilmiştir. Mahkeme, şikayeti reddetmiştir. Ancak, Türk Medeni Kanunu'nun 702. maddesi gereği, iştirak halinde mülkiyet sahiplerinin oybirliğiyle karar vermesi gerektiği belirtilmiştir. Bu nedenle, diğer hissedarların muvafakatı olmadan takibin devam ettirilemeyeceği ve şikayetin kabul edilmesi gerektiği ifade edilmiştir. Kararda, İİK'nun 366 ve 6100 sayılı HMK'nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HMK'nun 428. maddeleri uyarınca hüküm bozulmuştur. Tarafların, İİK'nun 366/3. maddesi gereği tebliğden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunabilecekleri belirtilmiştir.
Kanun Maddeleri:
- Türk Medeni Kanunu'nun 702. maddesi
- İİK'nun 366. ve 6100 sayılı HMK'nun Geçici 3. maddesi
- 1086 sayılı HMK'nun 428. maddesi

8. Hukuk Dairesi 2015/4592 E. , 2017/5743 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Şikayet

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş olup hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.
KARAR
Borçlu vekili, müvekkili aleyhine yapılan takipte, taşınmazdan tahliyesinin talep edildiğini, ancak diğer hissedarların takibe açıkça muvafakat etmediklerini dilekçe ile bildirdiklerini ileri sürerek takibin iptaline karar verilmesini talep etmiş, Mahkemece şikayetin reddine karar verilmiş, hüküm borçlu vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Türk Medeni Kanunu"nun 702. maddesi ""...Kanunda veya sözleşmede aksine bir hüküm bulunmadıkça, gerek yönetim, gerek tasarruf işlemleri için ortakların oybirliğiyle karar vermeleri gerekir.
Sözleşmeden doğan topluluk devam ettiği sürece, paylaşma yapılamaz ve bir pay üzerinde tasarrufta bulunulamaz..."" hükmünü içermektedir.
Somut olayda; el atmanın önlenmesine ilişkin ilama dayanılarak borçlu hakkında ilamlı icra takibi yapıldığı, söz konusu ilamda belirtildiği üzere takip konusu taşınmazın miras bırakan... adına kayıtlı olduğu, takip alacaklısının miras bırakan ......mirasçılarından olduğu, ancak diğer mirasçılar 31.07.2014 tarihli dilekçe ile Dazkırı İcra Müdürlüğü"ne başvuruda bulunarak takibin devamına muvafakatları olmadığını bildirdikleri anlaşılmaktadır. Bu durumda iştirak halinde mülkiyet sahiplerinin muvafakatlerinin bulunmadığı değerlendirilerek şikayetin kabulüne karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile hüküm tesisi isabetsizdir.
SONUÇ: Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile Mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK"nun 366 ve 6100 sayılı HMK"nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HMK"nun 428. maddeleri uyarınca BOZULMASINA, taraflarca İİK"nun 366/3. maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 19.04.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.