MAHKEMESİ : Burdur 1. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 04/10/2013
NUMARASI : 2012/205-2013/630

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-

Davacı vekili müvekkiline zorunlu mali mesuliyet sigortası ile sigortalı, davalının malik olduğu aracın dava dışı üçüncü kişiye ait araca çarpması sonucu dava dışı aracın hasarlandığını ve anılan aracın hak sahibine hasar tutarının ödendiğini belirtip sigortalı aracın istiap haddinden fazla saman balyası yüklenmesi ve bu balyaların aracın kasasından sarkması nedeniyle kazanın gerçekleştiğini bildirerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere dava dışı araç için ödenen 3.477,00 TL’nin 08.04.2011 ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı vekili, dava konusu kazanın istiap haddinin aşılması nedeniyle meydana gelmediğini, bu konuda bilirkişi incelemesi yapılması gerektiğini bildirerek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece toplanan delillere ve tüm dosya kapsamına göre davanın kabulü ile 3.477,00 TL’nin 08.04.2011 ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, zorunlu mali mesuliyet sigorta sözleşmesinden kaynaklanan rücuen tazminat istemine ilişkindir.
Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının B.4 kısmında sigortacının sigortalısı olan işletene rücu hakkı düzenlenmiş, rücu edilebilecek haller sınırlı olarak sayılmıştır. Adı geçen kısmın (e) bendinde “Tazminatı gerektiren olay, yolcu taşımaya ruhsatlı olmayan araçlarda yolcu taşınması veya yetkili makamlarca tespit edilmiş olan istiap haddinden fazla yolcu veya yük taşınması yüzünden meydana gelmiş ise” hükmü getirilmiş olup, sigortacının istiap haddinin aşılması nedeniyle işletene rücu edebilmesi, kazanın salt istiap haddinin aşılmasından kaynaklanmış olması şartına bağlanmıştır.
Somut olayda, davacı vekili, müvekkiline trafik sigortalı aracın karıştığı kazada dava dışı araç için ödemiş bulundukları hasar bedelinin, kazanın davalıya ait sigortalı aracın istiap haddinden fazla saman balyası ile yüklenmesi ve bu balyaların aracın kasasından sarkması nedeniyle gerçekleştiğini bildirerek davalıdan rücuen tazminini istemiş, mahkemece kazanın istiap haddinin aşılmasından kaynaklandığına ilişkin bir araştırma ve bilirkişi incelemesi yapılmaksızın Adli Tıp Kurumu tarafından kusurla ilgili yapılan bilirkişi incelemesine dayanılarak davanın kabulüne karar verilmiştir.
Bu durumda mahkemece, İstanbul Teknik Üniversitesi Trafik Kürsüsü veya Karayolları Genel Müdürlüğü Fen Heyeti gibi kurumlardan seçilecek konusunda uzman bilirkişiden tüm dosya kapsamı incelenerek davacıya trafik sigortalı araçta taşınan saman balyası yükünün istiap haddinden fazla olup olmadığı, istiap haddi aşılmış ise, kazanın yalnızca istiap haddinin aşılmış olması nedeniyle meydana gelip gelmediği, kaza ile istiap haddinin aşılması arasında uygun illiyet bağının bulunup bulunmadığı ve araçta yüklü saman balyalarının aracın kasasından sarkmasının istiap haddinin aşılması olarak değerlendirilip değerlendirilmeyeceği konularında bilirkişi raporu alınarak sonucuna göre hüküm kurulması gerekirken yazılı şekilde eksik inceleme ile hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 17.2.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.