Yargıtay 15. Hukuk Dairesi 2016/5004 Esas 2017/3833 Karar Sayılı İlamı

15. Hukuk Dairesi
Esas No: 2016/5004
Karar No: 2017/3833
Karar Tarihi: 07.11.2017

Yargıtay 15. Hukuk Dairesi 2016/5004 Esas 2017/3833 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Eser sözleşmesinden kaynaklanan dava, iş bedelinin iadesi talebiyle açılmıştır. Davalı tarafı reddeden mahkeme kararı temyiz edilmiştir. Temyizde, yapımın yasal olması, yani imar mevzuatına uygun ve ruhsatlı olması gerektiği belirtilmiş ve bu durumda iş bedeline hak kazanılamayacağına karar verilmiştir. Bu nedenle davanın reddedilmesi yerine, kabul edilmesi gerektiği sonucuna varılmış ve karar bozulmuştur.
Kanun maddeleri:
- İmar Mevzuatı: Yapıların yapılmadan önce izne tabi tutulduğu, izin alınmadan yapılanların yıkılacağı, bir takım yapılaşma kurallarını içeren yasa ve yönetmeliklerin bütünü.
- Sözleşme Kanunu: Tarafların karşılıklı olarak hak ve yükümlülüklerinin belirlendiği ve hükümlerinin kanunun öngördüğü esaslara uygun olması gereken sözleşmelerin düzenlenmesi ile ilgili hükümleri içeren kanun.

15. Hukuk Dairesi 2016/5004 E. , 2017/3833 K.

"İçtihat Metni"

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki taraf vekillerince istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanmakta olup, iş bedelinin iadesine ilişkin olup, mahkemece davanın reddine dair verilen hüküm, taraf vekillerince temyiz olunmuştur.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalının tüm temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Davacı vekilinin temyiz itirazının incelenmesinde ise; taraflar arasında eser sözleşmesi ilişkisi kurulduğu ve bu kapsamda davacı tarafından davalıya avans olarak 30.000,00 TL gönderildiği uyuşmazlık konusu değildir. Uyuşmazlık iş bedelinin iadesinin gerekip gerekmediği noktasında toplanmaktadır. Mahkemece yapılan imalâtın gönderilen bedelden fazla olduğundan bahisle davanın reddine karar verilmişse de, yüklenicinin iş bedeline hak kazanabilmesi için imalâtın yasal olması, daha açık ifadeyle, imar mevzuatına uygun ve ruhsatlı olması gerekir. Mahkemece Belediye Başkanlığından alınan 02.06.2015 tarihli cevabi yazıda, söz konusu inşaatın yapı ruhsatının alınmadığı anlaşılmakla birlikte ayrıca, süre verilmesine rağmen verilen süre içerisinde de ruhsatlı hale getirildiği kanıtlanamadığından davalı yüklenicin iş bedeline hak kazanamaz. Bu durumda davanın 30.000,00 TL üzerinden kabulü gerekirken reddi doğru olmamış, kararın bozulması uygun bulunmuştur.
SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddine, 2. bentte açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, aşağıda yazılı bakiye 2,20 TL temyiz ilâm harcının temyiz eden
davalıdan alınmasına, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine 07.11.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.