Yargıtay 9. Hukuk Dairesi 2015/30439 Esas 2019/795 Karar Sayılı İlamı

9. Hukuk Dairesi
Esas No: 2015/30439
Karar No: 2019/795
Karar Tarihi: 14.01.2019

Yargıtay 9. Hukuk Dairesi 2015/30439 Esas 2019/795 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davalı hastanede hekim olarak çalışan davacının, maaşlarının tam olarak ödenmediği ve son üç aylık maaşının hiç ödenmediği gerekçesiyle dava açtığı ve mahkemenin kısmen kabul kararı verdiği ancak temyiz edilerek kararın bozulduğu anlaşılmaktadır. Davalı, fazla mesai yapmadığı ve iş sözleşmesinde belirtilen koşulların olduğunu savunmuş, davacının iş sözleşmesinde yazan maaşın hastanın sayısına göre belirlendiğini ifade etmiştir. Kararda, dosyadaki deliller değerlendirilerek, davacının eksik ödenen ücretleriyle ilgili karar verilmesinde hata yapıldığı belirtilmiş ve karar bozulmuştur.
Kanun Maddeleri:
- Borçlar Kanunu
- İş Kanunu

9. Hukuk Dairesi 2015/30439 E. , 2019/795 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : İTİRAZIN İPTALİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
YARGITAY KARARI
A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili; davacının; davalı hastanede 05.11.2012-08.05.2013 tarihleri arasında hekim olarak çalıştığını davalı işverenin şubat, mart, nisan aylarına ilişkin maaşlarının ödenmemesi üzerine önce ihtar çekildiği sonuç alınamayınca...26. İcra Müdürlüğünün 2013/12228 E. Sayılı dosyası ile takibe geçildiğini ancak; davalı tarafından itiraz edildiğini, davacının hafta içi 8.30-17.30 saatleri, hafta sonu ise 08.30-14.00 saatleri arası çalıştığını, acil ekibinin teşkil etmesi halinde 24 saat nöbet usulü çalıştığını, haftanın 6 günü yoğun bir şekilde çalışılmasına rağmen fazla mesailerinin ödenmediğini hakedişler hariç aylık 8.000 TL. maaş alması gerektiğini fakat maaşlarının tam olarak ödenmediği, gibi son 3 aylık maaşının ise hiç ödenmediğini bu nedenle icra takibi yapıldığını fakat itiraz edildiğini ileri sürerek; davanın kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
B) Davalı Vekilinin Cevabının Özeti:
Davalı vekili; davacının istifa ettiği bu nedenle işçilik alacaklarını alamayacağını, belirttiği gibi fazla mesai yapmadığını, çalışma koşullarının iş sözleşmesinde belirtildiği gibi olduğu davanın reddini talep ettiği, davacının iş sözleşmesinde maaşının 8000 TL yazıyor olsa da davacı maaşının baktığı hasta sayısına göre belirlendiğini, davacının ilk aylarda hastasının az olmasında dolayı bu miktarın verildiğini ancak; ilerleyen zamanlarda bir yükseliş olmadığından bu miktar ödemenin yapılmadığını, davacının baktığı hasta sayısı ve hak edişlerinin belli olmaması dolayısıyla alacağın likit olmaması sebebiyle icra inkar tazminatının da reddi gerektiğini savunarak; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Karar süresinde davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
E) Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara, delillerin taktirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
2-Davacının sunduğu 17.04.2013 tarihli 2.250,00 TL bedelli ödemenin mahsup edilmeksizin, çalışma karşılığı eksik ödenen ücretler ile ilgili karar verilmesi hatalı olup hükmün bu yönden bozulması gerekmiştir.
F)SONUÇ:
Temyiz olunan kararın yukarıda açıklanan sebeplerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 14.01.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.