MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki kadastro tesbitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı Hazine vekil tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Hazine adına orman sınırları dışına çıkarılan yerlerde 3402 sayılı Yasanın Ek 4. maddesi uyarınca yapılan kadastro sırasında, ... ilçesi, ... mahallesi 149 ada 14 parsel sayılı 140,20 m² yüzölçümündeki taşınmaz 6831 sayılı Yasanın 2/B maddesi gereği orman niteliğini kaybedip, orman kadastro komisyonlarınca orman alanı dışına çıkarılan yerlerden olduğu gerekçesiyle, tutanağının beyanlar hanesine 2/B madde ve davacı gerçek kişi lehine kullanım şerhi verilerek Hazine adına bahçe niteliğiyle tespit edilmiştir. Davacı, dava konusu taşınmazın kadastro tutanağının beyanlar hanesinde lehine kullanım şerhi verildiğini, ancak; taşınmaz 1986 yılından beri kullanımında olmasına rağmen, beyanlar hanesinde hatalı olarak 2001 yılından beri kullanımında olduğuna dair hatalı şerh verildiği iddiasıyla, tutanağın beyanlar hanesinde geçen 2001 yılı ibaresinin “1986 yılı” olarak düzeltilmesi istemiyle dava açmıştır. Mahkemece, davanın kabulüne ve dava konusu Hekimbaşı mahallesi, 149 ada 14 parsel sayılı mülkiyeti Hazine’ye ait taşınmazın kadastro tutanağındaki edinme sebebi kısmında 2001 olarak gösterilen edinme tarihinin, 1986 yılı olarak düzeltilerek beyanlar hanesine 1986 olarak şerhine karar verilmiş, hüküm davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, 3402 sayılı Yasanın Ek 4. maddesine göre yapılan kadastro tespitine itiraz niteliğindedir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde tespit tarihinden önce yapılıp kesinleşen orman kadastrosu ve 2/B madde uygulaması bulunmaktadır.
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye göre, mahkemece davanın kabulü yolunda kurulan hükümde bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Ancak; kadastro hakimleri infaza elverişli doğru sicil oluşturmakla görevli ve yetkili bulunduğundan, tutanak aslı dosyaya davalı olarak getirtilen çekişmeli taşınmaz hakkında infaza elverişli ve sicil oluşturacak şekilde hüküm kurulması gerekirken, sadece kullanım şerhi yönünden sicil oluşturulması doğru değil ise de, bu husus hükmün bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür. Bu sebeple; hüküm fıkrasının 1. bendinin son fıkrasında yer alan “şerhine” kelimesinden sonra gelmek üzere “ve taşınmazın kadastro tespit tutanağındaki niteliği ve 2/B madde şerhi ile birlikte Hazine adına tespit ve tesciline,” cümlesi eklenmesi suretiyle düzeltilmesine ve hükmün 6100 sayılı Yasanın geçici 3. maddesi göndermesiyle H.Y.U.Y.’nın 438/7. maddesine göre düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, Harçlar Yasasının değişik 13/j maddesi gereğince harç alınmasına yer olmadığına
24/09/2012 günü oybirliği ile karar verildi.