MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki rücuen tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı ... Özel Güvenlik ve Koruma Hiz. San. Ve Tic. A.Ş. vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

Davacı,... Devlet Hastanesi özel güvenlik hizmetleri işlerini ihale yolu ile alarak işçi çalıştıran davalı şirketlerin işyerinde çalıştırdığı dava dışı Murat Turhan isimli işçinin ödenmeyen işçilik alacaklarına ilişkin açılan ... 3. İş Mahkemesinin 2009/122 Esas sayılı dosyası nedeni ile hüküm altına alınan işçilik alacaklarını ... 4. İcra Müdürlüğü"nün 2011/876 Esas sayılı takip dosyasına 03/09/2012 tairhinde 6.995,96 TL olarak ödediklerini, yüklenici firmalar ile yapılan sözleşmeler uyarınca işçi alacak ve tazminatların yüklenici firmalarca ödenmesi gerektiğinden kurumlarının ödemek zorunda kaldığı bedellerin 4857 SK 6. maddesine göre davalıların işçinin çalıştırıldığı dönem ve ücret üzerinden sorumlu bulunduğundan davalı şirketlerden ödeme tarihi olan 03/09/2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte sorumlulukları oranında rücuen tazminini talep etmiştir.
Davalılar, davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuşlardır.
Mahkemece, davanın kabulüne, 1.867,61 TL"nin ödeme tarihi olan 03/09/2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... Güvenlik ve Koruma Hiz. Ltd. Şti."den tahsil olunarak davacıya verilmesine, 5.128,35 TL"nin ödeme tarihi olan 03/09/2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...den tahsil olunarak davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı ... Özel Güvenlik ve Koruma Hiz. San. Ve Tic. A.Ş. tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Davacı, hizmet alım ihalesinin davalılar tarafından üstlenildiğini, ihale şartnamesine göre, davalı yüklenicilerin çalıştırdığı işçilerin iş hukukundan doğan her türlü işçilik hakları ile ilgili tazminatlarından ve ücretlerinden sorumlu olduğunu ileri sürerek eldeki davayı açmış olup, dava dışı işçinin işçilik tazminatları ve ücret alacaklarının tahsili için açtığı dava sonunda hesaplanan tazminatın ve ücret alacağının eldeki davanın tarafı olan davacıdan tahsiline karar verildiği ve icra takibi sonunda da, davacı tarafından ödendiği ihtilafsızdır.
Dava, asıl işveren davacı kurumun, davalı şirketler tarafından çalıştırılan işçinin açmış olduğu dava sonrasında ödemek zorunda kaldığı işçilik alacaklarının rücuen tahsili istemine ilişkindir. Taraflar arasındaki uyuşmazlık, dava dışı işçiye ödenen yıllık izin ücreti alacağından tarafların ne oranda sorumlu olduklarına ilişkindir. Uyuşmazlığın çözümünde öncelikle taraflar arasındaki sözleşme hükümlerine, aynı sözleşmelerden kaynaklanan uyuşmazlıkla ilgili verilmiş mahkeme kararları ve genel hukuk prensipleri dikkate alınarak bir sonuca gidilmelidir. Davacının yıllık izin ücreti alacağına konu ödediği işçilik haklarından doğan bedelden, davalı şirketlerin dava dışı işçiyi çalıştırdığı dönemi kapsayan kısmından sınırlı sorumlu olacağı, bu nedenle dava dışı işçinin davalılar işçisi olarak çalıştığı süre bir yıldan az olsa bile işçiyi çalıştırdığı süre ile orantılı olarak yıllık izin ücretinin de tüm alt işverenlerden tahsiline karar verilmesi gerektiği gözetilerek yapılacak inceleme sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekirken, mahkemece açıklanan bu husus göz ardı edilerek davalı... Özel Güvenlik ve Koruma Hiz. San. Ve Tic. A.Ş.’nin son alt işveren olması nedeniyle bu alacağın tamamının ona rücu edilmiş olması usul ve yasaya aykırıdır.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte yazılı nedenlerle davalının ikinci bendin kapsamı dışındaki sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle temyiz edilen hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/III-1 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 01/03/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.