MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davası hakkında ... 5. Asliye Ticaret Mahkemesi"nden verilen 09/06/2014 gün ve 2013/218-2014/163 E.K.sayılı hükmün davacı vekilince duruşmalı, davalılar vekilince duruşmasız olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmiştir. Belli günde davacı vek. Av.... gelmiş, diğer taraftan kimse gelmemiş olduğundan onun yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra yapılan temyiz incelemesinde tespit edilen eksikliklerin giderilmesi için 03/12/2015 günlü geri çevirme kararı verilmiş ve eksikliklerin giderilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, davacı ile davalı şirket arasında ... Bayilik Sözleşmesi imzalandığını, davalı ..."un sözleşmeyi garantör sıfatıyla imzaladığını, davalı şirketin satış taahhüdünü yerine getirmediğini, davacının elde edeceği kardan mahrum kaldığını, davacının cezai şart ve kar mahrumiyeti talep hakkı olduğunu, sözleşmenin haklı nedenle feshedildiğini ileri sürerek 20.000,00USD cezai şart ve 5.000,00 USD kar mahrumiyetinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili, sözleşmenin Rekabet Kurulu kararı gereğince kendiliğinden sona erdiğini, cezai şart ve kar mahrumiyeti istenemeyeceğini, davalı şirket satış taahhüdünde belirlenen tonaj taahhütlerini hiçbir zaman yerine getirmemiş olmasına rağmen davacının davalı tarafından yapılan ödemeleri ihtirazi kayıt koymadan kabul ettiğini savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece yapılan yargılama neticesinde, taraflar arasındaki sözleşme nedeniyle sözleşme şartlarına uygun davranmayarak eksik mal alımından dolayı davalının sözleşmeyi ihlal ettiği, davacının haklı nedenle sözleşmeyi feshettiği, davacının 178.380 USD cezai şart talep edebileceği, ancak bu miktarın davalının mahvına sebep olacağı, takdiren 1/10 oranında indirim yapıldığı, 5 yıl süreli bayilik ilişkisinde fesih tarihi 05.03.2012 tarihi olup normal bitim tarihi 29.01.2014 tarihi olduğundan kullanılmayan süre için kar mahrumiyeti istenemeyeceği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, 17.838 USD cezai şartın davalılardan tahsiline, bu miktara dava tarihinden itibaren 3095 sayılı Yasanın 4/a maddesi gereğince Merkez Bankasınca uygulanan dolar döviz faizinin değişen oranlarda uygulanmasına karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
1-Davacı 29.01.2009 tarihinde başlamak ve 29.01.2014 tarihinde sona ermek üzere 5 yıllık satış sözleşmesi yapmış olup bu sözleşmeyi 05.03.2012 tarihinde 4. yıl tamamlanmadan feshetmiştir. Davacı ilk 3 yıl için ayrı ayrı gerçekleşen cezai şart talepleri hakkında herhangi bir ihtirazi kayıt koymadan müteakip yıl da davalıya ... sattığı için ilk 3 yıl ile ilgili cezai şart talebinde bulunamaz. 4. yıl ise 29.02.2012 tarihinde başlamış ve 1 yıl süre dolmadan 05.03.2012 tarihinde fesihle sona ermiş olduğundan davalının bu yıl için taahhüt ettiği ... alımını ihlal ettiği söylenemeyeceğinden bu yıl için de cezai şart isteyemez. Bu itibarla davalı aleyhine cezai şarta hükmedilmesi doğru olmamış hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir.
2-Taraflar arasında imzalanan sözleşme 29.01.2014 tarihinde bitecek iken 05.03.2012 tarihinde fesihle sona ermiş olduğundan davacının 05.03.2012-29.01.2014 tarihleri arasında o bölgede bayisiz kaldığı düşünülerek davacının davalı ile yaptığı sözleşmedeki miktarda ... satışından mahrum kaldığı varsayımı ile davacının kar mahrumiyeti talebinin bulunması mümkündür. Ancak mahkemece kar mahrumiyeti miktarı hesaplanırken davacının, davalının ... satış istasyonunun bulunduğu yere çok yakın başka bir bayisi olup olmadığı ve yoksa yeni bir bayilik tesisi için ne kadar süre gerektiği konusunda bilirkişiye inceleme ve tespit yaptırılıp davacının başka bir bayisi varsa davalıca satılmayan ürünlerin o bayice satılacağı kabul edilerek kar mahrumiyeti talebinin reddi, eğer böyle bir bayi yoksa davacının o bölgede yeni bir bayi tesis etmesi için gerekli süre kadar davalının hizmetinden mahrum kalacağı değerlendirilip sadece bu miktar için kar mahrumiyetine hükmedilmesi gerekirken davacının kar mahrumiyeti talebinin reddi doğru olmamış, hükmün bu yönden de davacı lehine bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün davalı yararına bozulmasına, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davacı yararına takdir edilen 1.100,00 TL. duruşma vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, peşin harçların istek halinde temyiz eden taraflara iadesine, 20/11/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.