16. Hukuk Dairesi 2019/2021 E. , 2021/4174 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay"ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Yargıtay bozma ilamında özetle; "Mahkemece yapılan araştırma ve incelemenin hüküm vermek için yeterli bulunmadığı açıklanarak, davalı tarafın dayandığı tapu kaydının ilk oluştuğu günden itibaren intikalleri ile birlikte getirtilmesi, bundan sonra mahallinde yeniden keşif yapılması, keşifte davalı tarafın dayandığı tapu kaydının yöntemince uygulanarak kapsamının belirlenmesi, tapu kaydının taşınmazı kısmen ya da tamamen kapsamaması halinde taşınmazın öncesinin kamu orta malı niteliğinde mer’a olup olmadığı, değilse kim ya da kimler tarafından kullanıldığı, zilyetliğin başlangıç tarihi, süresi ve ne şekilde sürdürüldüğü hususlarının maddi olaylara dayalı olarak yerel bilirkişi ve tanıklardan ayrı ayrı sorulup saptanılması, ziraat mühendisi ve jeolog bilirkişilerden taşınmazın toprak yapısı, bitki örtüsü, işleniş tarzı, kullanım durumu ve süresi, mer’a ya da devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olup olmadığı konularında teknik verilere dayalı ayrıntılı ve gerekçeli rapor alınması, fen bilirkişisine keşfi, uygulanan kayıtta geçen sınır yerleriyle ilgili bilirkişi ve tanık sözlerini yansıtır, geniş kapsamlı raporlu kroki düzenlettirilmesi, bundan sonra toplanan tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmesi" gereğine değinilmiştir. Mahkemece, sözü edilen bozma ilamına ve sonraki tarihli, "davacı ..."in davası yönünden önceki tarihli davanın reddine ilişkin hüküm kesinleştiği halde bu kişinin davası yönünden yeniden karar verilip, önceki tarihli karardan daha aleyhe olacak şekilde yargılama gideri ve harca hükmedilmesinin isabetsizliğine" değinen bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda, davacı Hazine’nin davasının kabulüne, çekişmeli 143 ada 58 parsel sayılı taşınmazın tespitinin iptali ile Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı ... ile davalı ... mirasçısı ... tarafından temyiz edilmiştir.
Hükmü temyiz yetkisi, temyizde hukuki yararı bulunmak kaydıyla davanın taraflarına ve aleyhine hüküm kurulan üçüncü kişilere aittir. Somut olayda, davalı ... mirasçısı ..., çekişmeli taşınmazın davacı Hazine adına tesciline ilişkin mahkemenin 16.10.2014 tarih 2006/3 Esas, 2014/130 Karar sayılı hükmünü; davacı ... ise, açtığı davanın reddine ilişkin 24.01.2006 tarih 2004/29 Esas, 2006/2 Karar sayılı hükmünü temyiz etmediğinden, sözü edilen taraflar yönünden hükmün kesinleştiği ve sonraki kararla da aleyhlerine yeni bir hukuki durum yaratılmadığı anlaşıldığına göre, hükmü temyizde hukuki yararı bulunmayan davacı ... ile davalı ... mirasçısı ...’in temyiz inceleme istemlerinin REDDİNE, yasal koşullar gerçekleştiğinde kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 29.04.2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
