Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı...karşı davalı vekili tarafından duruşma istenmiş ise de miktar itibariyle duruşma isteğinin reddiyle incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten ve
temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan sonra dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Asıl dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan eser bedelinin iadesi, birleşen dava ise iş bedelinin ve nakliye bedeli ile ecrimisilin tahsiline ilişkin olup mahkemece asıl davanın kabulü, karşı davanın kısmi kabulüne dair verilen hüküm, davacı...karşı davalı vekilince temyiz olunmuştur.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı...karşı davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.
2-Davacı...karşı davalının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;
Asıl davada, davacı vekili alacağına ödeme tarihinden itibaren faiz istemesine karşın mahkemece olumlu ya da olumsuz bir hüküm kurulmamıştır. Temerrüt faizi başlangıç tarihi yönünden; muaccel bir borcun borçlusu, alacaklının ihtarıyla temerrüde düşer. Borcun ifa edileceği gün, birlikte belirlenmiş (kesin vade bulunması) veya sözleşmede saklı tutulan bir hakka dayanarak taraflardan biri usulüne uygun bir bildirimde bulunmak suretiyle belirlemişse, bu günün geçmesiyle; borçlu temerrüde düşmüş olur (BK 101. TBK 117. madde). Kesin vade olmadığı gibi temerrüde düşüren ihtarname de çekilmeden icra takibi yapılmış ise takip tarihinde temerrüt gerçekleşir (11.12.1957 tarih 17/29 sayılı İBK). Temerrüde esas icra takibi de bulunmuyorsa dava tarihinde temerrüt gerçekleşir. Davacı davalıyı davadan önce temerrüte düşürdüğüne dair ihtarname dosya arasında mevcut değilse de davalı tarafından Çorum 2. Noterliği aracılığıyla davacıya gönderilen 04.05.2012 tarih ve 11766 yevmiye nolu cevabi ihtarnamede, davacı tarafından gönderilen ihtarnamenin 02.05.2012 tarihinde tebliğ edildiği bildirildiğinden faiz başlangıcının 03.05.2012 olarak saptanıp bu tarih itibariyle ticari faiz uygulanması gerekirken bu konuda karar verilmemiş olması doğru olamamıştır.
3-6100 sayılı HMK 323/1-ğ maddede vekille takip edilen davalarda kanun gereğince takdir olunacak vekalet ücretinin yargılama gideri olduğu, 326/2. maddede ise, davada taraflardan her birinin kısmen haklı çıkması halinde yargılama giderlerinin tarafların haklılık oranında paylaştırılacağı düzenlenmiştir. Karar tarihine göre uygulanması gereken 21.12.2015
tarihli Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinde; tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde gösterilen hukuki yardımların konusu para veya para ile değerlendirilebiliyor ise avukatlık ücreti, davanın görüldüğü mahkeme için tarifenin ikinci kısmında belirtilen maktu ücretlerin altında kalmamak kaydıyla (yedinci maddenin ikinci fıkrası, dokuzuncu maddenin birinci fıkrasının son cümlesi ile onuncu maddenin son fıkrası hükümleri saklı kalmak kaydıyla) tarifenin üçüncü kısmına göre belirleneceği (13/1), ancak hükmedilen ücretin kabul veya reddedilen miktarı geçemeyeceği (13/2) düzenlemesi mevcuttur.
Somut olayda karşı dava; ecrimisil bedeli, iş bedeli ve nakliye masrafları dahil 16.141,00 TL"lik harca esas değer üzerinden açılmış olup, davanın 4.000,00 TL iş bedeli, 1.380,00 TL nakliye masrafları olmak üzere toplam 5.830,00 TL üzerinden kabulüne karar verilmiştir. Buna göre reddedilen miktar üzerinden karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca vekille temsil olunan davacı karşı-davalı yararına 1.500,00 TL vekâlet ücretine hükmedilmesi gerekirken hiç verilmemesi doğru olmamıştır.
Kararın belirtilen nedenlerle bozulması gerekir ise de; yapılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden 6100 sayılı HMK"nın geçici 3. maddesinin yollamasıyla uygulanması gereken mülga 1086 sayılı HUMK"nın 438/VII. maddesi uyarınca kararın düzeltilerek onanması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1. bentte yazılı nedenlerle davacı...karşı davalının diğer temyiz itirazlarının reddine, 2. ve 3. bentte yazılı nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile kararın hüküm kısmının 1. bendinde yer alan 4.130,00 TL’nin ibaresinden sonra gelmek suretiyle "03.05.2012 tarihinden itibaren ticari faizi ile" söz dizisi eklenmek suretiyle ayrıca, "Karşı dava yönünden" başlıklı bölümün 4. bendinden sonra gelmek üzere "Davacı karşı davalı lehine Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi"nce tayin ve takdir edilen 1.500,00 TL vekâlet ücretinin davalı...karşı davacıdan alınarak, davacı karşı-davalıya verilmesine” söz dizisi yazılıp eklenmek suretiyle, kararın değiştirilmiş bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacı...karşı davalıya geri verilmesine, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere 07.11.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.