MAHKEMESİ :İş Mahkemesi
TÜRK MİLLETİ ADINA



Davacı, davalılardan işverene ait işyerinde geçen çalışmalarının tespitine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme, bozmaya uyarak ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.
Hükmün davalılardan Kurum ve ... vekillerince temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

KARAR
Dava; davacının davalı işyerinde 01/12/1984–01/12/1986 tarihleri arasında geçen çalışmalarının tespiti istemine ilişkindir.
Mahkemenin 2012/277 E. ve 2015/187 K. 15/04/2015 tarihli kararı, Dairemizin 2016/985E. Ve 2017/3673K. 08/05/2017 tarihli bozma ilamı ile ... ... San. Tic. Ltd. Şti. usulüne uygun olarak taraf haline getirilmeden, bu itibarla; davada taraf olmayan söz konusu şirket hakkında da hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olduğu gerekçesiyle bozulmuştur. Mahkemece bozma ilamına uyulmasına karar verilerek; davacının davasının kabulüne, davacının 01/12/1984 - 01/12/1986 tarihleri arasında davalı işyerlerinde fiili ve kesintisiz çalışmaları olduğu kanaatine varılarak, 01/12/1984-31/12/1985 tarihleri arasında davalı İbrahim Lengerli unvanlı işyerine ait ... sicil numaralı işyerinden prime esas kazanç alt sınırı altında kalmadan asgari ücretle davalı kuruma toplam 390 gün, 01/01/1986-01/12/1986 tarihleri arasında davalı ... San. ve Tic. Ltd. Şti. unvanlı işyerine ait ... sicil numaralı işyerinden prime esas kazanç alt sınırı altında kalmadan asgari ücretle davalı kuruma toplam 720 gün sigortalılığının tespitine karar verilmiş ise de, bu sonuca yanılgılı değerlendirme ile varılmıştır.
Somut olayda, dairemizin bozma ilamında usulüne uygun olarak taraf haline getirilmeden, davada taraf olmayan şirket hakkında hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olduğu belirtilmiş olup, dosya kapsamında yargılama aşamasında dahili dava dilekçesi ile husumet yöneltilen ... San. ve Tic. Ltd. Şti. aleyhine de hüküm kurulduğu anlaşılmaktadır.
Türk Usul Hukuku Sisteminde, bazı istisnai haller dışında, “dâhili davalı” müessesesi bulunmamaktadır. Mahkemece, ancak davada taraf olan kişiler hakkında karar verilebilir. İhtiyari dava arkadaşlığının bulunduğu hallerde, bir dava açıldıktan sonra davalı tarafı değiştirmek ya da mevcut davalı taraf yanına bir başka davalı taraf ilave etmek, ıslah suretiyle dahi mümkün değildir.
Hal böyle olunca, harcı yatırılarak usulüne uygun biçimde açılmış bir dava bulunmayan, ... San. ve Tic. Ltd. Şti. yönünden hüküm kurulması doğru olmamıştır.
Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular nazara alınmaksızın yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
O halde, davalılar vekilinin bu yöne ilişkin temyiz itirazı kabul edilmeli ve karar bozulmalıdır.
SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde ..."ye iadesine, 09/09/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.