Kasten yaralama - 6136 sayılı kanuna muhalefet - görevi yaptırmamak için direnme - kamu malına zarar verme - Yargıtay 2. Ceza Dairesi 2020/24212 Esas 2020/13881 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇLAR : Kasten yaralama, 6136 sayılı kanuna muhalefet, görevi yaptırmamak için direnme, kamu malına zarar verme
HÜKÜM : Mahkumiyet


Dosya incelenerek gereği düşünüldü;
Her ne kadar Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının ...sayılı tebliğnamesinde sanık ... hakkında görevi yaptırmamak için direnme suçundan verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararına yönelik incelenmeksizin iade edilmesi yönünde görüş bildirilmişse de bu karara yönelik temyiz talebinde bulunulmadığı anlaşılarak yapılan incelemede,
I- Sanık ... hakkında katılan ...’e karşı basit yaralama suçundan, sanık ... hakkında katılanlar ... ve ...a karşı basit yaralama suçundan kurulan hükümlere yönelik temyiz taleplerinin incelenmesinde:
14.04.2011 tarihli Resmi Gazete"de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 31.03.2011 tarih ve 6217 sayılı Kanun"un 26. maddesi ile 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu"nun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun"a eklenen geçici 2.maddesi gereğince doğrudan hükmolunan 3.000,00 TL dahil adli para cezasına mahkûmiyet hükmünün temyizi mümkün olmadığından sanıklar ... ve ...’ın temyiz istemlerinin CMUK"nın 317. maddesi gereğince REDDİNE,
II- Sanık ... hakkında görevi yaptırmamak için direnme ve kamu malına zarar verme, sanık ... hakkında 6136 sayılı kanuna muhalefet ve katılan ...’ya karşı kasten yaralama suçlarından verilen hükümlere yönelik temyiz taleplerinin incelenmesinde:
Sanık ...’ın katılan ...’ya karşı görevi yaptırmamak için direnme suçuna ilişkin olarak, katılanın olay günü sivil giyimli olarak kalabalık içerisinde olaylara müdahale etmesi sebebiyle sanık tarafından kolluk görevlisi olduğunun bilinemeyecek durumda olması gerekçesiyle beraat kararı verilmiş olduğu ve sanığın katılana karşı eyleminin yalnızca basit yaralama kapsamında değerlendirilmiş olmasında bir isabetsizlik görülmediğinden tebliğnamedeki bozma isteyen düşünceye iştirak edilmemiştir.
Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükümlerin ONANMASINA,
III- Sanık ... hakkında katılan ...’e karşı kasten yaralama suçundan verilen hükme yönelik temyiz talebinin incelenmesinde:
Dosya kapsamına göre diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir. Ancak,
Dosya içeriği ve katılan ...’in beyanlarına göre yargılamaya konu eylemde katılanın, sanık ... Şerif Işık tarafından sırt bölgesinden bıçakla yaralandığı, bu hususta soruşturma aşamasında alınan 20/06/2012 tarihli geçici raporda şahsın dahiliye ve göğüs hastalıkları uzmanınca konsülte edilmesinin uygun olacağı yönünde görüş bildirildiği, kovuşturma aşamasında hazırlanan 04/02/2014 tarihli kati raporda ise ortopedi ve travmatoloji uzmanınca yapılan inceleme sonucunda sanığın dizindeki yaralanmanın basit tıbbi müdahale ile giderilemeyeceğinin belirtildiği ve bu raporun sanık hakkında kasten yaralama suçundan kurulan hükme esas alındığı anlaşılmakla, katılan ...’ın yargılama konusu eylem sebebiyle gerçekleşen sırt bölgesindeki yaralanmaya ilişkin olarak kati hekim raporunun tanzim edilmesi ve sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken eksik kovuşturma ile yazılı şekilde hüküm kurulması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ...’ın temyiz nedeni bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün açıklanan nedenle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 30.11.2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.