Yağma - Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma - Yargıtay 6. Ceza Dairesi 2014/12868 Esas 2018/1251 Karar Sayılı İlamı

6. Ceza Dairesi
Esas No: 2014/12868
Karar No: 2018/1251
Karar Tarihi: 22.02.2018

Yağma - Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma - Yargıtay 6. Ceza Dairesi 2014/12868 Esas 2018/1251 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Mahkeme, sanıkların bir kişiyi yağma ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından dolayı mahkum olduğunu belirtmiştir. Ancak, sanık ...'in duruşmaya gelmeyip mazeret de bildirmemesi nedeniyle yapılan inceleme sonucunda cezalarının reddedildiği belirtilmiştir. Ayrıca, sanıklar ... ve ...'ın, birden fazla kişiyle birlikte ve işyerinde gerçekleştirdiği yağma eyleminin hem (c) hem de (d) bendi uyarınca değerlendirilmesi gerektiği vurgulanmıştır.
Nevşehir 2. Asliye Ceza Mahkemesi'nin önceki kararına göre, sanık ...'in tekerrüre esas eski hükümlülüğü olduğu ve 5237 sayılı TCK'nın 58. maddesinin uygulanmamasının kanuna aykırı olduğu belirtilmiştir. Ancak, bu hususun bozma nedeni yapılmadığı ve diğer temyiz itirazlarının da kabul edilmediği ifade edilmiştir.
Kararda, savunma için zorunlu savunmanın görevlendirilmesi nedeniyle savunmana ödenen avukatlık ücretinin sanıklara yargılama gideri olarak yüklenmesinin Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi'nin 6/3-c maddesine aykırı olduğu belirtilerek, kararın bu nedenle bozulması gerektiği ifade edilmiştir.
Kanun maddeleri:
-TCK'nın 149/1-(c) ve (d) bendi
-5237 sayılı TCK'nın 58. maddesi
-Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi'nin 6/3-c maddesi

6. Ceza Dairesi 2014/12868 E. , 2018/1251 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇLAR : Yağma, Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma
HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm sanıklar ... ve ... savunmanları tarafından duruşmalı olarak temyiz edilmekle;

Sanık ... ve savunmanının duruşma gününden usulen haberdar edildikleri halde duruşmaya gelmedikleri ve bir mazeret de bildirmedikleri anlaşılmakla adı geçen sanık yönünden duruşmasız olarak yapılan inceleme sonunda; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü;

Hükmedilen ceza süresine göre, sanık ... savunmanınca yapılan duruşmalı inceleme isteminin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK.nun 318. maddesi gereğince REDDİNE,

Sanıklar ... ve ...’nın, yakınan ...’e yönelik gerçekleştirdiği yağma eyleminin birden fazla kişiyle birlikte ve işyerinde işlendiğinin anlaşılması karşısında; TCK.nın 149/1. maddesinin (c) bendinin yanı sıra (d) bendinin de uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi; sanık ... hakkında, Nevşehir 2.Asliye Ceza Mahkemesinin 2010/248 E. ve 2011/183 sayılı kararı ile tekerrüre esas eski hükümlülüğü bulunduğu ve koşulları oluştuğu halde, 5237 sayılı TCK.nun 58. maddesinin uygulanmaması kanuna aykırı ise de; karşı temyiz olmadığından anılan hususlar bozma nedeni yapılmamış,

Diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;
Mahkemece 5271 sayılı Yasa’nın 150/3. maddesi uyarınca, sanığın savunmasını yapmak üzere zorunlu savunman görevlendirilmesi nedeniyle, savunmana ödenen avukatlık ücretinin, sanıklara yargılama gideri olarak yükletilmesine karar verilmesi, Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi’nin 6/3-c maddesindeki düzenlemeye açıkça aykırı olması,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ... ve ... ile savunmanlarının temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nın 322.maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasından ‘sanıklar hakkındaki 1122 TL zorunlu müdafiilik giderine’ ilişkin bölümün çıkarılması suretiyle, eleştiri dışında diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 22.02.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.