Yargıtay 13. Hukuk Dairesi 2013/29050 Esas 2013/28600 Karar Sayılı İlamı

13. Hukuk Dairesi
Esas No: 2013/29050
Karar No: 2013/28600

Yargıtay 13. Hukuk Dairesi 2013/29050 Esas 2013/28600 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davalı ile yapılan ... kartı üyelik sözleşmesinin imzalandığı ve davalının kart borcunu ödememesi nedeniyle icra takibi başlatıldığı belirtilerek, davalının itirazının iptal edilmesi istenmiştir. Mahkeme, bireysel ... kartlarına ilişkin bankanın açtığı davada asliye hukuk mahkemelerinin görevli olduğunu belirterek, dosyanın nöbetçi asliye hukuk mahkemesine gönderilmesine karar vermiştir. Ancak, davacı bankanın ... kartı hamiline karşı açtığı davaya asliye ticaret mahkemesinin bakacağına dair kanun hükümleri olduğu ve bu nedenle mahkemenin usul ve yasaya aykırı karar verdiği belirtilerek, kararın bozulması talep edilmiştir. Kanun maddelerine göre, kart çıkaran kuruluşlar tarafından kart hamilleri aleyhine açılacak davalarda asliye hukuk mahkemelerinin görevli olduğu, ayrıca asliye ticaret mahkemesi ile asliye hukuk mahkemesi arasındaki ilişkinin görev ilişkisi olduğu ve bu durumda göreve ilişkin usul hükümlerinin uygulanacağı belirtilmiştir.
Kanun Maddeleri:
- Banka Kartları ve Kredi Kartları Kanunu'nun 44. Maddesi
- Türk Ticaret Kanunu'nun 4/1 Maddesi
- Türk Ticaret Kanunu'nun 5/3 Maddesi
- Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun görev ve yetkiye ilişkin hükümleri (belirtilmemiş)

13. Hukuk Dairesi 2013/29050 E. , 2013/28600 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalı ile ... kartı üyelik sözleşmesi imzalandığını, davalının ... kartı borcunu ödememesi nedeniyle hesabın kat edilerek alacağın tahsili amacıyla icra takibi başlatıldığını, davalı borçlu tarafından itiraz edilmesi üzerine takibin durduğunu belirterek itirazın iptaline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, bireysel ... kartlarına ilişkin bankanın açtığı davada asliye hukuk mahkemelerinin görevli olduğu gerekçesiyle mahkemenin görevsizliğine, dosyanın ... Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş, karar davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı, eldeki davada davalıya ... kartı verildiğini, ... kartı borcunun ödenmemesi nedeniyle yapılan icra takibine de itiraz edildiğini belirterek itirazın iptali istemiyle eldeki davayı açmıştır. Taraflar arasında ... kartı sözleşmesi düzenlendiği, talebin dayanağını bu sözleşmenin oluşturduğu hususunda uyuşmazlık bulunmamaktadır. Mahkemece, bireysel ... kartı sözleşmesi nedeniyle, kartı veren bankanın, kart hamili hakkında açtığı davaların 5464 sayılı kanunun 44/2 maddesindeki atıf nedeniyle asliye hukuk mahkemesinin görevli olduğu gerekçesiyle mahkemenin görevsizliğine karar verilmiştir. Uyuşmazlık, ... kartı sözleşmesine dayanarak banka tarafından açılan davalarda asliye hukuk mahkemesinin mi yoksa asliye ticaret mahkemesinin mi görevli olduğu hususundadır.
5464 sayılı Banka Kartları ve ... Kartları Kanununun 44. Maddesine göre; Kart çıkaran kuruluşlar tarafından kart hamilleri aleyhine açılacak davalarda 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun görev ve yetkiye ilişkin hükümleri uygulanır. 6102 Sayılı Türk Ticaret Kanununun 4/1maddesine göre; her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ile tarafların tacir olup olmadıklarına bakılmaksızın; bankalara, diğer ... kuruluşlarına, finansal kurumlara ve ödünç para verme işlerine ilişkin düzenlemelerde, öngörülen hususlardan doğan hukuk davaları ticari dava sayılır.6102 Sayılı Türk Ticaret Kanununun 5/3. Maddesine göre de; Asliye ticaret mahkemesi ile asliye hukuk mahkemesi ve diğer hukuk mahkemeleri arasındaki ilişki görev ilişkisi olup, bu durumda göreve ilişkin usul hükümleri uygulanır. Anılan yasa hükümleri gereği,davacı bankanın ... kartı hamiline karşı açtığı davaya bakma görevi asliye ticaret mahkemesine aittir. Hal böyle olunca, mahkemece işin esasına girilerek sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır. Bozmayı gerektirir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan hükmün BOZULMASINA, peşin alınan 24.30 TL harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/III-2 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 19.11.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.