Yargıtay 13. Hukuk Dairesi 2013/28978 Esas 2013/28596 Karar Sayılı İlamı

13. Hukuk Dairesi
Esas No: 2013/28978
Karar No: 2013/28596

Yargıtay 13. Hukuk Dairesi 2013/28978 Esas 2013/28596 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davalılar, bankanın murisine verdiği krediyi ödemediği gerekçesiyle yapılan icra takibine itiraz etmişlerdir. Banka ise itirazın iptalini istemiştir. Mahkeme, davanın reddine karar vermiştir. Davacı tarafından yapılan temyiz başvurusu sonucu, Yargıtay 13. Hukuk Dairesi kararı bozarak, davanın Tüketici Mahkemesi'ne yönlendirilmesi gerektiğini belirtmiştir.
4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun'un amacının mal ve hizmet piyasalarında tüketicinin korunması olduğu ve bir mal veya hizmeti ticari veya mesleki olmayan amaçlarla edinen, kullanan veya yararlanan gerçek veya tüzel kişiye \"tüketici\" denildiği belirtilmektedir. Kanunda, hizmetin bir ücret veya menfaat karşılığında yapılan mal sağlama dışındaki her türlü faaliyet olduğu tanımlanmaktadır. Mahkemenin ise taraflar arasındaki sözleşmenin tüketici kredisi sözleşmesi olması nedeniyle Tüketici Mahkemesi'nin görevli olduğunu belirtmiştir.

13. Hukuk Dairesi 2013/28978 E. , 2013/28596 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR
Davacı banka, davalıların murisinin kullandığı 60 ay vadeli bireysel krediyi ödemediğini, davalıların icra takibine itiraz ettiğini ileri sürerek itirazın iptalini istemiştir.
Davalılar, davanın reddi gerektiğini savunmuşlardır.
Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
1-4822 sayılı yasa ile değişik 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun Amaç başlıklı 1. maddesinde yasanın amacı açıklandıktan sonra kapsam başlıklı 2. maddesinde “Bu kanun, birinci maddesinde belirtilen amaçlarla mal ve hizmet piyasalarında tüketicinin taraflardan birini oluşturduğu her türlü tüketici işlemini kapsar” hükmüne yer verilmiştir. Yasanın 3. maddesinde mal; alışverişe konu olan taşınır eşyayı, konut ve tatil amaçlı taşınmaz malları ve elektronik ortamda kullanılmak üzere hazırlanan yazılım, ses, görüntü ve benzeri gayri maddi malları, hizmet ; bir ücret veya menfaat karşılığında yapılan mal sağlama dışındaki her türlü faaliyeti ifade eder. Satıcı; kamu tüzel kişileri de dahil olmak üzere ticari veya mesleki faaliyetleri kapsamında tüketiciye mal sunan gerçek veya tüzel kişileri kapsar. Tüketici ise bir mal veya hizmeti ticari veya mesleki olmayan amaçlarla edinen, kullanan veya yararlanan gerçek yada tüzel kişiyi ifade eder şeklinde tanımlanmıştır. Yine anılan yasanın 3/d maddesinde, "hizmet; bir ücret veya menfaat karşılığında yapılan mal sağlama dışındaki her türlü faaliyet" olarak tanımlanmıştır.
Bir hukuki işlemin 4077 Sayılı yasa kapsamında kaldığının kabul edilmesi için yasanın amacı içerisinde yukarıda tanımları verilen taraflar arasında mal ve hizmet satışına ilişkin bir hukuki işlemin bulunması gerekir. 4077 sayılı yasanın 23.maddesi bu kanunun aygulanması ile ilgili her türlü ihtilafa tüketici mahkemelerinde bakılacağını öngörmüştür.
Somut olay değerlendirildiğinde taraflar arasındaki sözleşme tüketici kredisi sözleşmesi olup davalının Yasada tanımlanan şekilde tüketici ve davacının sağlayıcı olduğu anlaşılmaktadır. Hal böyle olunca davaya bakmaya Genel mahkeme değil Tüketici Mahkemesi görevlidir. Görevle ilgili düzenlemeler kamu düzenine ilişkin olup taraflar ileri sürmese dahi yargılamanın her aşamasında resen gözetilir. Görevle ilgili hususlarda kazanılmış hak söz konusu olmaz. O halde mahkemece görevsizlik kararı verilmesi gerekirken, davanın esasına girilerek hüküm kurulması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
2-Bozma nedenine göre davacının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın (1)nolu bentte gösterilen nedenle BOZULMASINA, (2)nolu bentte gösterilen nedenle, davacının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, 19.11.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.