Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan bakiye iş bedelinin tahsili istemiyle açılmış olup, mahkemece kısmen kabulüne dair verilen hüküm davalı vekilince temyiz olunmuştur.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.
2-Davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarına gelince;
Davacı, davalının evinde 54 metre merdiven basamağı ahşap kaplama işini yaptığını, davalının süresi içerisinde ayıp ihbarında bulunmadığını, iş bedelinin ödenmediğini, itirazın iptâlini 5.500,00 TL alacağın tahsili ve asıl alacağın %20’den aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesini istemiş; davalı ise taraflar arasında dava konusu işe ilişkin 29.01.2011 tarihli sözleşme bulunduğunu, sözleşme bedelinin 4.750,00 TL olup 250,00 TL kaparo verildiğini, merdivenlerde yapılan ahşap imalâtın kötü işçilik ile defolu malzeme kullanılarak eksik ve ayıplı yapıldığını, oysaki kullanılan malzemelerin birinci sınıf spot malzeme olacağı hususunda anlaşıldığını, bakiye iş bedelinin eksikliklerin giderilmesi ile ödeneceğini, ancak eksikliklerin giderilmediğini, takibin ve davanın davalıya tebliğ edilmeyen fatura ile haksız olarak 5.500,00 TL üzerinden yapıldığını, yapılan imalâtta nefaset indirimi yapılması gerektiğini, davacıdan kötüniyet tazminatının tahsilini ve davanın reddini savunmuş, mahkemece davanın 4.872,00 TL üzerinden kısmen kabulü ile kabul edilen miktar üzerinden %20 icra inkâr tazminatına hükmedilmiştir.


Taraflar arasında eser sözleşmesi ilişkisi kurulduğu uyuşmazlık konusu değildir. Uyuşmazlık iş bedelinin hesaplanmasında toplanmaktadır. Sözleşme götürü bedelle yapılmış olup iş bedeli 4.750,00 TL olarak kararlaştırılmıştır. Sözleşme tarihi itibarıyla uygulanması gereken mülga 818 sayılı BK’nın 365. uyarınca götürü bedelli işlerde, yüklenicinin hak ettiği iş bedelinin saptanması için gerçekleştirilen imalâtın eksik ve kusurlar da dikkate alınarak tüm işe göre fiziki oranının tespiti, bulunacak bu oranın toplam iş bedeline uygulanarak hak edilen bedelin saptanması ve bulunacak bu rakamdan kanıtlanan ödemeler düşülerek sonucuna göre karar verilmesi gerekir. Mahallinde yapılan keşif sonrasında inşaat mühendisi bilirkişi tarafından düzenlenen 13.05.2015 tarihli bilirkişi raporunda %5 nefaset kesintisi yapılması belirtildiğine göre iş bedeli olan 4.750,00 TL’den %5 nefaset kesintisinin mahsubu ve kalan 4.522,50 TL den peşin ödenen 250,00 TL’nin düşülmesi, davacı tarafından yapılan ek imalât tutarı olan 183,00 TL iş bedelinin de eklenmesi suretiyle 4.445,50 TL üzerinden itirazın iptâline karar verilmesi gerekirken fazlaya hükmedilmesi doğru olmamıştır. Öte yandan alacak bilirkişi incelemesi yapılarak tespit edildiğinden ve likid olmadığından davacı yararına koşulları oluşmayan İİK"nın 67. maddesi uyarınca icra inkâr tazminatına hükmedilemez.
Karar açıklanan nedenlerle bozulmalıdır.
SONUÇ: Yukarıda 1. bentte yazılı nedenlerle davalı iş sahibinin sair temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün temyiz eden davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere 07.11.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.