MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, davalılardan işverene ait işyerinde 25.12.1985-15.7.2002 tarihleri arasında geçen ve Kuruma bildirilmeyen çalışmalarının tespitine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir.
Hükmün davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.
K A R A R
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre davalıların aşağıdaki benden kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddine,
2-Dava,davacının davalı bankaya ait iş yerinde 1.1.1988-14.2.1990 tarihleri arasında geçen ve Kuruma bildirilmeyen çalışmasının tespiti istemine ilişkindir.
Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir.
Toplanan deliller,dinlenen bordro tanığı anlatımlarından davanın kabulüne karar verilmesi doğrudur. Ancak davacı kendisini vekille temsil ettirmeyip davayı bizzat takip ettiğinden davacı yararına avukatlık ücretine hükmedilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, HUMK 438/7.maddesi uyarınca düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasının 5.bendinin silinmesine hükmün düzeltilen ve değiştirilen bu şekli ile ONANMASINA, 9.6.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.