Yargıtay 23. Hukuk Dairesi 2016/6570 Esas 2019/4580 Karar Sayılı İlamı

23. Hukuk Dairesi
Esas No: 2016/6570
Karar No: 2019/4580
Karar Tarihi: 06.11.2019

Yargıtay 23. Hukuk Dairesi 2016/6570 Esas 2019/4580 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı, davalının banka kredi müşterisi olduğu ve çeklerinden kaynaklanan gayrinakdi alacağının iflas müdürlüğü tarafından ödendiği gerekçesiyle alacağın reddine karar verildiği iddiasıyla dava açmıştır. Davalı ise 14 adet keşide edilmemiş çek yaprağını geri vererek riskin kalmadığını savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkeme, davacının 21 adet çek yaprağı bedeli her biri 660 TL 'den bedel talebinde bulunduğunu ancak çek garanti zorunlu bedelinin 615 TL olduğunu belirtmiştir. Ayrıca genel zamanaşımı süresinin de dolduğu, bankanın işlemleri yerine getirmediği ve sadece 05.10.2005 ve 20.02.2007 çek karnesi garanti bedelini talep edebileceği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Kararın dayandığı kanun maddeleri ise dosyada belirtilmemiştir.

23. Hukuk Dairesi 2016/6570 E. , 2019/4580 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki kayıt kabul davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, davalının banka kredi müşterileri olduğunu, çek karnelerinden kaynaklanan gayrinakdi alacaklarının iflas müdürlüğü tarafından davalı şirket yetkilisinin bu alacağın ödendiğini, ödemeye ilişkin belgelerinde bulunduğunun beyan edildiği gerekçesiyle alacağın reddine karar verildiğini, alacağın iflas masasına kaydını, yargılama gideri ile avukatlık ücretinin karşı tarafa yğkletilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacıdan teslim alınmış olan; ancak keşide edilmemeiş 14 adet çek yaprağını 10.01.2014 tarihinde davacının Anadolu Yakası Kurumsal Bankacılık Şube Müdürlüğüne iade ettiklerini ve çek yaprağı nedeniyle risk kalmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre; davacının 21 adet çek yaprağı bedeli her biri 660 TL ‘den bedel talebinde bulunduğu, ancak 23.12.2013 iflas tarihi itibariyle Merkez Bankası duyurularına göre çek garanti zorunlu bedelinin 615 TL olduğu, çeklerin 19 adeti için 26.08.2006 ile 05.10.2002 yılları arasında teslim edilmiş çek yaprakları için kayıt kabul istenildiği, talep edilen tarihler arası bankanın sorunlu olduğuna ilişkin bir yasal düzenlemenin olmadığı, ayrıca genel zamanaşımı süresinin de dolduğu, 26.02.2003 tarihinden sonra bankalara yeni çek defterleri bastırmları ve ellerindeki çek yapraklarını imha edecekleri şeklinde düzenleme geldiği, bankanın bu şekilde işlemleri yerine getirmediği, sadece 05.10.2005 ve 20.02.2007 çek karnesi garanti bedelini talep edebileceği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 06.11.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.