Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :
 Borçlar Kanunu’nun 114.maddesinde; “Mevcut bir borç için kambiyo taahhüdünde bulunmak veya yeni bir alacak senedi veya yeni bir kefaletname imza etmek tecdidi tazammum etmez. Bunanla beraber, bu hüküm aksine dair addolunan mukaveleler muteberdir” düzenlemesine yer verilmiştir. Yineleme (tecdit) yeni bir borcun ihdası suretiyle eski bir borcun ıskatı anlamına gelir. Yeni alacağın eskisi yerine kaim olması önemli iki sonuç doğurur. Birisi, eski alacağı sakatlayan fesat sebeplerinin ve iş bu alacağa karşı ileri sürülebilen def’ilerin yeni alacağa tesir etmemesi, diğeri de eski alacağa ilişkin teminatların eski alacakla birlikte sakıt olmasıdır. Borçlar Kanunu’nun 114/11.maddesinde (İBK.116/11) yer alan karineye göre bir tecdit iddiasında olan kimse, tarafların bu husustaki anlaşmasını ispat ile mükelleftir. Kural olarak açık bir anlaşma olmaksızın salt yeni bir senet düzenlenmesi tecdit anlamına gelmemektedir. Ancak, alacaklının eski senedi iadesi veya iade iradesini ortaya koyması veyahutta eski borç için ödeme makbuzu düzenlenmesi, zımni tecdidi gösterir.
 Somut olayda, borcun yenilendiği iddiasına dayanak yapılan 17.02.2009 tarihli ve (borçlu) ...................... adına teslim eden ...................... ile (alacaklı) ....................Tekstil A.Ş. adına teslim alan (ancak şirketi temsile yetkili olmadığı anlaşılan) ...................... Tarafından imzalı 2 sayfalık belgede; “iş bu ödeme tablosu 40 adet 450.000.USD tutarındaki müşteri senetlerimizin 295.000.USD.lik kısmı aşağıdaki dökümü bulunan .........................’ya ait (5.2.2009 tarih 25.000.$ bedelli, 5.3.2009 tarih 45.000.$ bedelli, 5.4.2009 tarih 45.000.$ bedelli, 15.2.2009  tarih 70.000.$ bedelli, 15.3.2009 tarih 110.000.$ bedelli) şahsi çeklerimize istinaden .................... Tekstil San ve Tic. A.Ş.ye teslim edilmiştir. Kalan 161.000.USD’lik tutar cari hesabımızdan düşülmek üzere teslim edilmiştir.” hususlarının yer aldığı görülmektedir. Bu belge taraflar arasında açıkça yenileme yapıldığına dair sözleşmeyi ihtiva etmediği gibi, bu belgeye dayanılarak alacaklının eski çekleri iade iradesini ortaya koyduğundan da bahsedilemez. Diğer yandan tecdit anlamına gelebilecek açıklamaların alacaklı şirketi bağlayabilmesi için anılan belgeyi imzalayan şahsın şirketi temsile yetkili bulunması gerekir. Aksi takdirde bu açıklamaların tecdit anlamında şirketi bağlamayacağı da kuşkusuzdur.
 O halde mahkemece, istemin reddine karar vermek gerekirken aksine düşüncelerle yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.  
 SONUÇ :Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK.366. ve HUMK.428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 14/12/2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.