Yargıtay 13. Hukuk Dairesi 2013/28829 Esas 2013/28579 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı dava dilekçesinin görev yönünden reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR
Davacı, davalı ..." dan satın aldığı ve diğer davalı şirketin inşa ettiği dairenin izolasyonunun iyi yapılmaması nedeniyle kullanıldıktan bir süre sonra duvar ve tavanda rutubetlenme olduğunu, ortak kullanım alanı olan garajda da tavandan su akması, duvarların nemlenip yeşillenmesi gibi sorunlar yaşandığını, bu durumun inşaat yapım hatası sayıldığını, rutubetlenmenin giderilip kesin çözüme gidilebilmesi için bina çevresinin komple açılarak drenaj ve yalıtımın fen ve sanat kaidelerine uygun olarak yeniden yapılması gerektiğini ve daire başı 5.534, 20 TL maliyet çıktığını ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000 TL tazminatın faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini istemiştir.
Davalılar, davanın reddini dilemişlerdir.
Mahkemece, davalı şirket hakkında açılan davanın pasif dava ehliyeti yönünden reddine, davalı ... hakkında açılan davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm davacı ve davalı ... tarafından temyizi üzerine Dairemizce “tüketici mahkemesinin görevli olduğu gerekçesiyle hükmün bozulmasına karar verilmiş,mahkemece bozma ilamına uyularak “dava dilekçesinin görev yönünden reddine,karar kesinleştiğinde ve talep halinde dosyanın yetkili ve görevli ... Anadolu Nöbetçi Tüketici Mahkemesi"ne gönderilmesine, davalılar lehine 660,00 TL vekalet ücreti takdirine” karar verilmiş,hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu"nun 331/2. maddesindeki “Görevsizlik, yetkisizlik veya gönderme kararından sonra davaya bir başka mahkemede devam edilmesi halinde, yargılama giderlerine o mahkeme hükmeder...” hükmü gereğince yargılama giderlerinden olan vekalet ücretine davaya bakacak mahkemenin karar vermesi gerektiği halde mahkemece davalılar yararına 600,00 TL vekalet ücreti hükmedilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir. Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden kararın düzeltilerek onanması HUMK’nun 438/7. maddesi hükmü gereğidir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle kararın “Hüküm” başlıklı bölümünün dördüncü fıkrasının hüküm fıkrasından çıkarılarak yerine “Vekalet ücretinin görevli mahkemece dikkate alınmasına” sözlerinin yazılmasına, kararın düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/III-2 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 19.11.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.