MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
DAVACI-BİRLEŞEN DOSYA DAVALISI : ... vekili avukat ...
DAVALI-BİRLEŞEN DOSYA DAVACISI : ... vekili avukat ...

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı-birleşen dosya davacısı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R
Davacı, davalıyı avukatı olarak tayin ettiğini, davalı vekili olarak ... 9.İcra Müdürlüğünün 2011/2478 Esas sayılı takip dosyası üzerinden dava dışı borçlu ... aleyhine takip başlattığını, bu arada ... 6.Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından 2011/181 D.iş sayılı kararla dava dışı borçlu aleyhine ihtiyati haciz kararı verildiğini, davalının isteği üzerine davalıya teminat olarak 12.000,00 TL verdiğini, davalının bu parayı icra dosyasına yatırdığını, davalının 12.000,00 TL"yi icra veznesinden 27.05.2011 tarihinde çektiğini çok sonra öğrendiğini, ayrıca borçlunun araçları üzerine konulan hacizleri muvafakatını almadan kaldırdığını öğrendiğini, bunun üzerine davalıyı azlettiğini, davalının azilnamenin tebliğinden sonra 15.12.2011 tarihinde 12.000,00-TL"yi kendisine ödediğini, davalıyı haklı olarak azletmesine rağmen vekalet alacağının tahsili için aleyhine... 17.İcra Müdürlüğünün 2012/16 ve 2016/17 Esas sayılı dosyaları üzerinden takip başlattığını belirterek azlin haklı olduğunu beyanla ... 17. İcra Müdürlüğünün 2012/16 ve 2016/17 Esas sayılı dosyalarından dolayı davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı, dava dilekçesinde belirtilen 12.000,00 TL teminatın şahsi parasından karşılandığını, dava dilekçesinde belirtilen araçlardaki haczin davacının talimatı üzerine kaldırdığını savunarak davanın reddini istemiş, Birleşen .... 4. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2013/19 Esas sayılı dosyasında,... 17. İcra Müdürlüğü’nün 2012/17 Esas sayılı takip dosyasına yapılan itirazın iptalini istemiş ve yine Birleşen ... 24. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2013/20 Esas sayılı dosyasında, .... 17. İcra Müdürlüğü’nün 2012/16 Esas sayılı takip dosyasına yapılan itirazın iptalini istemiştir.
Mahkemece, Asıl Davada, ... 17.İcra Müdürlüğünün 2012/16 sayılı dosyası ile davacının davalıdan talep ettiği 8.270,00-TL"den, davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine, .... 17.İcra Müdürlüğünün 2012/17 sayılı dosyası ile davalının davacıdan talep ettiği 9.195,00-TL"den, davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine, Birleşen ... 24. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2013/19 Esas Sayılı Davanın Reddine, Birleşen ... 24. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2013/20 Esas Sayılı davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davalı-birleşen dosya davacısı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı- birleşen dosyalar davacısının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Davacı asıl davada, davalı avukatı haklı nedenlerle azlettiğini beyan ederek vekalet ücreti alacağının tahsili için hakkında başlatılan takiplerde borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini istemiş, davalı ise birleşen dosyalarda, davacı hakkında yaptığı takiplere itirazın iptalini istemiştir. Mahkemece, 20.03.2014 tarihli celsede asıl dava dosyasının davacısının duruşmaya katılmadığı ve asıl dosyasının davalısının dosyayı takip etmediğini beyan ettiğinden asıl dava yönünden davanın HMK 150. maddesi gereğince yenileninceye kadar işlemden kaldırılmasına karar verilmiştir. Sonraki 22.05.2014 tarihli celsede “Asıl davanın 20/03/2014 tarihinde müracaata bırakıldığı henüz yenilenmediği ancak 3 aylık sürenin de dolmadığı anlaşıldığından bu sürenin dolmasının beklenmesine” karar verilmiştir. Ancak davacı tarafından harç yatırılarak usulüne uygun şekilde asıl davanın 3 aylık süre geçmesine rağmen yenilenmediği görülmektedir. O halde, mahkemece, asıl dava bakımından 20.03.2014 tarihinde dosyanın işlemden kaldırıldığı, üç aylık süre içinde usulüne uygun yenilenmediği anlaşıldığından davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi gerekirken, bu husus göz ardı edilerek esas hakkında hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davalının diğer temyiz itirazlarının reddine, 2. bentte açıklanan nedenlerle hükmün davalı- birleşen dosyalar davacısı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/I maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 01/03/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.