Yargıtay 23. Hukuk Dairesi 2016/6081 Esas 2019/4579 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi


Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, davalının icra takibi yapmadığını, davalının taşınmazlar üzerinde görülen haczinin dava dışı borçlu adına daha önceki gelir vergisi borçlarından dolayı Nisan 2009 tarihinde konulmuş bir haciz olduğunu ve borç ödenmesine rağmen kaldırılmadığını, dava dışı borçlunun 31.07.2010 tarihinde vadesi gelmiş olan borcunu aynı haciz üzerinden devam ettirdiğini, borçlunun 04.05.2010 yılında vefat ettiğini ve birinci sırada yer alan davalıya borcu bulunmadığını ileri sürerek sıra cetveline itiraz ettiğini, iptal isteminin kabulü ile davalıya ayrılan miktarın tamamının kendisine verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, dava dışı borçlunun vergi borcu nedeniyle 13.04.2009 tarihinde haciz konulduğunu, borçlunun 2009 yılı yılına ait borcu için haczin yenilenmesini talep ettiklerini 03.03.2011 tarihinde haciz konulduğunu, haczedilen mallar paraya çevrilinceye kadar hacze iştirak edilebileceklerini savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davalının haczinin davacı haczinden sonraki bir tarihte olduğu, ancak satıştan önce haciz uygulaması sebebiyle taraflar arasında satış bedelinin garameten paylaştırılması gerektiği, davalı alacağının davacı alacağından sonra muaccel hale geldiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.. Kararın, taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine Dairemiz temyiz incelemesi sonucunda sonradan doğan vergi alacağının önceki tarihli bir hacizle karşılanmasının mümkün olmadığı, davalı takip tutarının ödenip ödenmediği, zamanaşımı konuları da değerlendirilmesi gerektiği gerekçeleriyle bozulmuştur.,
Mahkeme tarafından bozma ilamına uyularak, bilirkişi incelemesi yaptırılarak davalının sonradan doğan bir alacağın tahsili için önceki tarihli haczin kullanıldığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararı bu kez taraf vekillerinin temyiz etmesi üzerine Dairemiz tarafından yapılan temyiz incelemesi sonucunda, kısa karar ile gerekçeli karar arasındaki çelişki ve sıra cetvelinin iptaline karar verilmesi gerekirken eda hükmü oluşturulacak şekilde karar verilmesi doğru görülmeyerek karar ikinci kez bozulmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre; bozma ilamına uyularak, davacının takip tarihlerinin daha önce olduğu, davalının daha sonradan doğan alacağının tahsili için önceki tarihli haczini kullandığı gerekçesiyle davanın kabulüne ve sıra cetvelinin iptaline karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 492 Sayılı Harçlar Kanunu uyarınca temyiz eden davalının harçtan muaf olması nedeniyle harç alınmasına yer olmadığına kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 06.11.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.