Yargıtay 7. Hukuk Dairesi 2015/26675 Esas 2016/6993 Karar Sayılı İlamı

Mahkemesi :İş Mahkemesi
Dava Türü : Alacak

YARGITAY İLAMI

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay"ca incelenmesi taraf vekillerince istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:
1-Dosyadaki yazılara, hükmün uyulan önceki Yargıtay bozma ilamına uygun biçimde verilmiş olmasına, bozma ile kesinleşen ve karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin yeniden incelenmesine hukukça ve yasaca cevaz bulunmamasına ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, tarafların aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine,
2-Davacı vekili, iş sözleşmesinin haklı neden olmadan feshedildiğini, fazla çalışma ve genel tatil ücretinin ödenmediğini iddia ederek kıdem ve ihbar tazminatı ile fazla çalışma, genel tatil ve yıllık izin ücreti alacaklarının davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Davalı vekili davanın reddini istemiştir.
Mahkemece istek kısmen hüküm altına alınmış, davalı vekilinin temyizi üzerine Dairemizin ilamı ile özetle, “… Mahkemece davacının çalışma düzenine göre fazla çalışma yapıp yapmadığı hususunda sunulan deliller ve dinlenen tanık beyanları değerlendirilerek belirlenmeli ve gerek görülmesi durumunda hesap bilirkişisinden söz konusu alacak hususunda hesap raporu alınarak sonuca gidilmesi gerekirken, yazılı şekilde, hatalı değerlendirme ile fazla çalışma ücreti alacağının reddine karar verilmesi isabetsiz olmuştur.
Somut olayda dinlenen davalı tanıkları davacının ulusal bayramlarda çalışıp dini bayramlarda çalışmadığını beyan etmişlerdir. Bu durumda davacı işçinin dini bayramlar dışında kalan genel tatillerde çalıştığı, birbirini doğrulayan tanık anlatımları ile ispat edilmesine rağmen söz konusu isteğin, gerek görülmesi durumunda bilirkişiden hesap raporu alınarak kabulü yerine yazılı şekilde reddine karar verilmesinin hatalı olduğu” gerekçesi ile bozulmuştur.
Mahkeme bozma kararına uymuş, bozma doğrultusunda bilirkişiden ek rapor alarak davanın kısmen kabulüne karar vermiştir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık bilirkişi raporunun hangi seçeneğine göre karar verildiği noktasındadır.
Mahkemece dosya içeriğine uygun bulunan bilirkişi raporu doğrultusunda fazla çalışma ücretine hükmedilmiştir. Ancak hükme esas alınan bilirkişi raporunda anılan alacak hakkında davacı tanık beyanları ve davalı tanık beyanları doğrultusunda ikili bir hesaplama yapılmıştır. Mahkemece gerekçeli kararda fazla mesai alacağı hakkında hangi seçeneğe göre karar verildiğinin açıkça belirtilmemesi isabetsizdir.

O halde tarafların bu yönlere ilişkin temyiz itirazları kabul edilmeli ve karar bozulmalıdır.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı nedenle BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde taraflara iadesine, 24.03.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.