MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : İtiraz

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş olup hükmün davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.


KARAR

Borçlu vekili, müvekkilinin aylık 500,00 TL yoksulluk nafakası ödemesine ilişkin kararın kesinleştiğini, alacaklı ... ile müvekkilinin boşanmalarına rağmen 2014 yılının Haziran ayına kadar bir arada yaşamaya devam ettiklerini, kendisine....devleti tarafından maaş bağlandığını, müvekkilinin maaşını boşanma tarihinden bugüne kadar alacaklı ..."in çektiğini ve hala çekmeye devam ettiğini belirterek takibin iptalini talep etmiştir.
Mahkemece, nafaka borçlusunun, nafaka alacaklısını yanına alarak baktığını ileri sürmesi halinde tarafların ileri süreceği deliller doğrultusunda karar vermek gerektiği belirtilerek itirazın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm alacaklı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
TMK. mad. 175 hükmüne göre ""Boşanma yüzünden yoksulluğa düşecek taraf, kusuru daha ağır olmamak koşuluyla geçimi için diğer taraftan malî gücü oranında süresiz olarak nafaka isteyebilir.""
TMK. Mad. 176/3 hükmüne göre "" Tarafların mali durumlarının değişmesi veya hakkaniyetin gerektirdiği hallerde iradın arttırılması veya azaltılmasına karar verilebilir." Aynı şekilde 331. madde uyarınca; "durumun değişmesi halinde hakim, istem üzerine nafaka miktarını yeniden belirler veya nafakayı kaldırır." hükmü yer almaktadır.
..... Aile Mahkemesi"nin 2011/87 Esas ve 2011/87 Karar sayılı ilamı ile kararın kesinleşme tarihinden itibaren geçerli olmak üzere.... lehine 500 TL yoksulluk nafakasına hükmedildiği anlaşılmaktadır. Borçlu tarafından birlikte yaşamaya devam edildiği iddia edilmekle birlikte nafakanın kaldırıldığına ilişkin Mahkemece verilmiş bir karar bulunmadığından nafaka borcunun kendiliğinden kalktığı kabul edilemez. Nafaka yükümlülüğü devam etmektedir. Bu durumda itirazın reddine karar vermek gerekirken yazılı gerekçe ile hüküm tesisi isabetsizdi

SONUÇ: Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile Mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK"nun 366 ve 6100 sayılı HMK"nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HMK"nun 428. maddeleri uyarınca BOZULMASINA, taraflarca İİK"nun 366/3. maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine 19.04.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.