MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK (İŞ) MAHKEMESİ
DAVA :Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ile ikramiye alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkeme, isteği hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı, 23/06/2000-25/03/2009 tarihi arasında davalı işyerinde işçi olarak çalıştığını, iş akdinin 25/03/2009 tarihinde İş Kanunu"nun 25/II-e-ı hükümleri uyarınca işverence haksız şekilde feshedildiğini, davalı işyerinde yılda 3 kez ikramiye ödemesi yapıldığını ileri sürerek, kıdem ve ihbar tazminatı, ikramiye alacağı istemiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı, davacının iş akdinin feshinin haklı nedenlere dayandığını, şirket denetim elemanlarınca rutin olarak yapılan güvenlik kamerası kontrollerinde davacının kapalı alanda sigara içtiğinin tespit edildiğini, davacının iş sözleşmesinde sigara içmenin yasak olduğunun açıkça belirtildiğini, davacının bu eylemi ile iş sözleşmesine aykırı davrandığını, iş güvenliğini tehlikeye düşürdüğünü belirterek davanın reddini istemiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacının 23/06/2000-25/03/2009 tarihleri arasında davalı işyerinde işçi olarak çalıştığı, iş akdinin kapalı alanda sigara içtiği, eyleminin ahlak ve iyi niyet kurallarına uymadığı gerekçesiyle İş Kanunu"nun 25/II-e-ı bentleri uyarınca tazminatsız olarak 25/03/2009 tarihinde feshedildiği, dosyaya delil olarak sunulan CD "deki kişinin kim olduğunun tespit edilemediği, ayrıca video kayıtlarının tek başına kanıt olarak değerlendirilemeyeceği, sigara içmenin akdin haklı feshini gerektirmesi için iş güvenliğini tehlikeye düşürmesi gerektiği, iş yerinin niteliği itibariyle yanıcı, patlayıcı, yakıcı maddelerin bulunduğu bir iş yeri olmadığı, dolayısıyla sigara içilmiş olsa bile işverence iş yeri güvenliğinin tehlikeye düşürüldüğü hususunun ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı davalı taraf temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
Dosyadaki bilgi ve belgelere, kararın dayandığı delillerle, kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle dosya kapsamından davacının iş yerinde sigara içmesinin yapılan işin ve iş yerinin özelliklerine göre iş güvenliğini tehlikeye düşürdüğüne dair bir husus tespit edilememesine, bunun yanı sıra, davacının sigara içme hususunda daha önce herhangi bir uyarı yapılmaması karşısında Mahkemece her ne kadar davacının sigara içme konusunda uyarılmadığı konusu gerekçe kısmında değerlendirilmemiş ise de varılan sonuç doğru olduğundan, hükmün bu ek gerekçe ile ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin davalıya yükletilmesine, 14.01.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.