MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA

Hasımsız olarak görülen davada Diyarbakır 2. Asliye Hukuk Mahkemesince verilen 01/09/2015 tarih ve 2015/329-2015/557 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin davacı vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, tahsil amacıyla müvekkili bankaya ibraz edilen bononun, protesto edildikten sonra tahsil için müvekkiline ibraz eden dava dışı bankaya gönderilmesi gerekirken sehven lehtar şirkete gönderildiğini, senedin iadesi için dava dışı lehtara yaptıkları başvurunun sonuçsuz kaldığını, müvekkilinin mağdur olmaması için senedin iptali gerektiğini ileri sürerek, davaya konu bononun iptaline karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre, somut olayda, iptali istenen bononun zayi olmadığı, sehven lehtar şirkete gönderildiği, senedin kimin elinde olduğunun belli olduğu, davacının söz konusu şirket hakkında şartları varsa iade davası açabileceği, hasımsız olarak açılan işbu davada alınacak kararın bonoyu elinde bulunduran şirket yönünden bağlayıcılığının bulunmayacağı, davacının zayi olduğu gerekçesiyle işbu davayı açmakta anılan sebeplerle hukuki yararının bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 8,50 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 29/04/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.