Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2019/2749 Esas 2020/4498 Karar Sayılı İlamı

1. Hukuk Dairesi
Esas No: 2019/2749
Karar No: 2020/4498
Karar Tarihi: 28.09.2020

Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2019/2749 Esas 2020/4498 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacılar, mirasçılarının paylarına karşılık gelen taşınmazlardan birini davalıya satarken diğer taşınmazın payını da davalının kızına devrettiğini ve bu işlemin miras kaçırma amaçlı muvazaalı olarak yapıldığını iddia ederek kayıtların iptalini ve paylarına göre tescilini talep etmişlerdir. Davalılar ise mirasçılarının kendilerine bakılan felçli olan babalarının payını karşı tarafların rızasıyla satın aldıklarını ve miras kaçırmanın söz konusu olmadığını savunmuşlardır. Mahkeme davacı Menşure'nin dava açmadığını ve davanın açılmamış sayılmasına karar vermiştir. Diğer davacıya gelince de, mahkeme muvazaa iddiasının kanıtlandığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar vermiştir. Ancak yüksek mahkeme, davalıların taşınmazları elbirliği maliki olduğunu, mirasçıların diğer paydaşları rızasıyla satış yaptıklarını ve miras kaçırmanın ispatlanamadığını belirterek önceki kararı bozmuştur. Sonuç olarak, davacının temyiz itirazı reddedilmiştir ve karar onanmıştır.
Kanun Maddeleri: Türk Medeni Kanunu madde 685, 686, 687 ve 688.

1. Hukuk Dairesi 2019/2749 E. , 2020/4498 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen davada;
Davacılar, mirasbırakanları..."ın, 1087 ada 7 parsel sayılı taşınmazdaki çekişme konusu 2 nolu bağımsız bölümünü 02.03.2007 tarihinde, 4910 ada 5 sayılı parseldeki dava konusu 12 nolu bağımsız bölümünü ise 14.06.2006 tarihinde davalı ..."e satış suretiyle devrettiğini, davalı ..."in ise dava konusu 12 nolu bağımsız bölümdeki payını kızı olan diğer davalı ..."e temlik ettiğini, anılan temliklerin mirasçıdan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğunu ileri sürerek, davalılar adına olan kayıtların iptali ile miras payları oranında adlarına tesciline karar verilmesini istemişlerdir.

Davalılar, davacıların mirasbırakanı..."in 1990 yılında felç olduğunu ve..."e kendilerinin baktığını, dava konusu bağımsız bölümlerdeki dava dışı paydaşların da rızası alınarak devrin yapıldığını, murisin mal kaçırma kastı bulunmadığını belirterek, davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece, davayı takip etmeyen davacı Menşure bakımından davanın açılmamış sayılmasına ve davacı ... yönünden ise muvazaa iddiasının kanıtlandığı gerekçesiyle davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar Dairece; "... Somut olaya gelince; davalılardan Mehmet"in dava konusu taşınmazların elbirliği halinde maliklerinden olduğu, davacıların mirasbırakanı..."in eşi Sefer nedeniyle irsen paydaş olduğu dava konusu 12 nolu bağımsız bölümdeki tüm paydaşların paylarını davalı ..."e satış suretiyle devrettikleri, mirasbırakan..."in davacılardan mal kaçırmasını gerektirir bir nedenin ortaya konulamadığı ve dava konusu temliklerin mal kaçırma amacıyla yapıldığı hususunun da kanıtlanamadığı anlaşılmaktadır. Hal böyle olunca, davanın reddine karar verilmesi gerekirken delillerin takdirinde yanılgıya düşülerek yazılı şekilde karar verilmiş olması doğru değildir."" gerekçesiyle bozulmuş, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davacı Menşure yönünden karar verilmesine yer olmadığına, davacı ... yönünden davanın reddine karar verilmiştir.
Karar, davacı ... tarafından süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla; duruşma isteği değerden reddedilip, Tetkik Hakimi ...’un raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.
-KARAR-
Hükmüne uyulan bozma kararında, gösterildiği şekilde işlem yapılarak karar verilmiştir. Davacının yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle, usul ve yasaya ve bozma kararının gerekçelerine uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 26,70-TL bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 28/09/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.