MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi

Davacı, davalılardan işverene ait işyerinde geçen çalışmalarının tespitine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.
Hükmün davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar verildi.
K A R A R
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle, kanuni gerektirici sebeplere, temyiz kapsam ve nedenlerine göre, davalıların sair temyiz itirazlarının reddine,
2-Davacı, davalı işyerinden Kuruma eksik bildirilen çalışmasının tespitini talep etmiştir.
Mahkemece,davanın kısmen kabulüne, davacının davalı ... Madencilik Sanayi Ticaret Şirketi’ne ait işyerinde (... sicil sayılı işyerinde 30.09.2005 - 17.01.2006 ve 12.03.2006 - 31.05.2006 tarihleri arasında kesintisiz çalıştığı ve bildirilmesi gereken sürenin 128 gün olduğu; ... sicil sayılı işyerinde 05.12.2006 - 12.02.2007, 08.08.2008 - 23.01.2009 ve 03.12.2009 - 08.09.2011 tarihleri arasında kesintisiz çalıştığı, bildirilmesi gereken sürenin 303 gün olduğu) kabul edilerek hüküm bölümünde eksik bildirilen gün sayısı ayrıca gösterilmiştir.
Hükme esas alınan bilirkişi raporunda, davacının tespiti istenen sürede davalı adına tescilli iki iş yerinden eksik bildirilen prim ödeme gün sayısının toplam 303 gün olarak belirlendiği, davacının talebi ile bağlı kalınarak hüküm kurulması gereğinin 27.05.2014 günlü 2013/10457 Esas sayılı bozma ilamında belirtilmesi nedeniyle mahkemece işe giriş çıkış aralıklarının davacının talebine göre düzeltildiği, hükümde eksik bildirilen prim ödeme gün sayısının ... sicil numaralı işyerinden 128 gün, ... sicil numaralı işyerinden 303 gün olarak tespit edildiği belirtildikten sonra her ay için eksik bildirilen gün sayısının ayrıca gösterildiği, ancak ... sicil numaralı işyerinden toplamda 167 gün eksik bildirim olduğu görüldüğü halde ,mahkemece hükmün infazında tereddüt oluşturacak ve hüküm bölümünün başı ile sonu arasında çelişki yaratacak şekilde 303 gün bildirilmesi gereken süre olduğunun hüküm bölümüne yazıldığı anlaşılmaktadır.
Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, HMK 370/2. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasının 1 numaralı bendinde “davacının davalı ... Madencilik Sanayi Ticaret Şirketi’ne ait işyerinde (... sicil sayılı işyerinde 30.09.2005 - 17.01.2006 ve 12.03.2006 - 31.05.2006 tarihleri arasında kesintisiz çalıştığı ve bildirilmesi gereken sürenin 128 gün olduğu; ... sicil sayılı işyerinde 05.12.2006 - 12.02.2007, 08.08.2008 - 23.01.2009 ve 03.12.2009 - 08.09.2011 tarihleri arasında kesintisiz çalıştığı, bildirilmesi gereken sürenin 303 gün olduğu)” kelimelerinin silinerek yerine “davacının davalı ... Madencilik Sanayi Ticaret Şirketi’ne ait işyerinde (... sicil sayılı işyerinde 30.09.2005-17.01.2006 ve 12.03.2006 - 31.05.2006 tarihleri arasında kesintisiz çalıştığı ve bildirilmesi gereken sürenin 128 gün olduğu; ... sicil sayılı işyerinde 05.12.2006 - 12.02.2007, 08.08.2008 - 23.01.2009 ve 03.12.2009 - 08.09.2011 tarihleri arasında kesintisiz çalıştığı, bildirilmesi gereken sürenin 167 gün olduğu)” rakam ve sözcüklerinin yazılmasına ve hükmün bu düzeltilmiş şekli ile ONANMASINA, temyiz harcının istek halinde davalılardan ... Mad.Endüstri Ve Tic.Ltd.Şti."ne iadesine, 09/09/2019 gününde oy birliğiyle ile karar verildi.